Jump to content

frolovandy

Members
  • Content Count

    85
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by frolovandy

  1. Пламя часто действительно только кажется, тогда как его и не было на самом деле Но если предположить что этот человек не ошибался и действительно видел пламя из движка, то можно предположить как и с известным видеороликом про Ту-134 что при разбеге могла попасть птица. Эта версия согласуется и с картинкой на FR (пока других данных всё равно нет), где перед отрывом внезапно падает скорость. Соответственно, набирали возможно уже на одном оставшемся движке, а там конечно уже могли повлиять и обледенение (если было), и закрылки (если не выпускались) Да, это пока конечно всё гадания, я понимаю
  2. Если исходить из того что факт - что при попытке отрыва действительно имел место удар хвостом об полосу, То сразу мысль - просто так никто не будет такой большой тангаж перед отрывом давать. Вряд ли случайно перетянули - наработанный рефлекс всегда точно знает как тянуть при отрыве. Значит, потянули на Vr как обычно, а отрыва не произошло, и уже из-за этого тангаж увеличили. А вот то что отрыва на стандартном тангаже не было - да, возможно из-за того что не облили. И тогда дальше сходится. Набирали с превышением Уа по той же причине, и в какой-то момент срыв. Правда скорость хоть и медленно, но увеличивалась, по идее уже срыва не должно было произойти?
  3. Кстати, похоже. Во-всяком случае если смотреть на картинку FR (хотя данные FR и являются неточными) выходит что он на разбеге набрал скорость, но оторвался не на ней, а сначала почему-то уменьшилась скорость, и на уменьшенной уже оторвался Правда это прямо не говорит о том что именно из-за этого потом всё произошло. Он же какое-то время после этого набирал причем с плавным увеличением скорости Там если смотреть что выжившие говорили, то одна женщина сказала что был какой-то "страшный звук" перед потерей высоты, другой человек сказал что стало сильно трясти. Ещё информация что не резко вниз пошел а по пологой траектории, хотя тут ещё степень этой пологости оценивать надо Мало информации
  4. А, теперь понял! Нет, там такого точно не было, салон представлял собой коридоры, соединяющие комнаты со всякими военными приборами и аппаратурой
  5. Да я просто в таких терминах не знаю ) А что это означает?
  6. Ну там коробочки с конвейерами вместе. Но периодически прикладывались и не таились совершенно, и под конец их состояние уже реально вызывало опасение
  7. Да я просто боюсь людей засветить случайно ) ИЛ-86 сильно переделанный для военных
  8. Я могу немного рассказать про военных лётчиков. Не буду естественно называть место действия и конкретные имена. В остальном всё соответствует действительности Довелось мне по огромному везению в "нулевых" полетать в кабине отечественного пассажирского самолёта, переделанного для военных нужд. Не буду называть конкретный тип борта, скажу только что с очень хорошей инерцией, и очень требовательный к соблюдению правил полёта. Военные просто отрабатывали на нём коробочки, конвейеры, и небольшие полёты За эти пару часов чего только я ни увидел! Самым лайтовым было попадание в самолёт птицы на заходе. Я главное сначала не понял что происходит - какая-то чёрная точка, мгновенно приблизившаяся к нам и сразу сильный звон где-то спереди. Рассмешила реакция военных, один из них говорит - как же зае...ли эти птицы! Но это ерунда, хотя и было страшновато так как всего каких-то двести метров высоты Пилоты периодически по очереди подымались с кресел и уходили бухнуть, потом тут же обратно возвращались к управлению. К концу полёта уже такие красные были. Кстати мне они объясняли это тем что такие полёты очень стрессовые, поэтому надо пить чтоб как раз нормально пилотировать )) Правда ближе к концу на выходе в горизонтальный полёт после набора стали часто промахиваться с высотой - то выше оказывались то ниже, и чтоб вернуться на нужную высоту либо резко на себя, либо так же резко от себя. Ощущения такие что ой! )) А главное, мне места в кабине не досталось, просто так и стоял вцепившись руками в кресло второго пилота ) На одном из заходов мы уже на ВПР, и тут прямо перед нами на ВПП выруливает ИЛ-18! В кабине мат какого я никогда не слышал, ну ребята молодцы, среагировали мгновенно - команда взлётный режим, ушли, хотя и на сильных нервах. А там ещё инерция такая, он не сразу ушёл в набор, какое-то время продолжал прямо к ВПП снижаться А уже на финальной посадке, подходим к глиссаде, и тут нашим поддатым бойцам приходит идея - а давай сейчас автомате зайдём! До этого чисто на руках всё делали. Тот кто в кресле, стал какие-то ручки перед собой накручивать, сзади него другой стоит, говорит - погоди, ты что-то не то делаешь! А я смотрю, мы реально в крен уходим, и главное с курса тоже ушли! И продолжает постепенно заваливать на бок. А они совершенно на это не смотрят, всё уткнулись в эти регуляторы, один одно накручивает, другой другое... Все орут что чего-то со стабилизатором не то. Потом тот что за креслом КВСа стоит, дал ему по рукам, и через его голову полез сам чего-то крутить. А самолёт всё кренится, уходит с курса... Хорошо что это крутил-крутил, и чего-то всё-таки накрутил, потому что сразу в этот момент все выдыхают, а он говорит - ну вот видите, я говорил что здесь надо было правильно регулировать. Самолёт благополучно вернулся к нужным параметрам уже сам И всё равно когда уже приземляли, выровняли халтурно, вертикалка на касании была большой, и об полосу очень сильно приложили, я честно говоря думал что сейчас что-то произойдёт Сейчас об этом вспоминать весело, но тогда в кабине пришлось пережить немало страха. Самое смешное что сами военные во всех этих ситуациях почти не парились, среагировали сильно только когда перед нами резко полосу заняли, и то они ругались не из-за того что это было опасно, а по их словам "этот х...й успел б... вперёд пролезть с...а"
  9. Прошу прощения если это было так некорректно с моей стороны сказано Нет, конечно же у меня нет никаких претензий к vladk, ни в коем случае не обесцениваю его опыт Просто если я не ошибаюсь vladk немного из другой сферы авиации, в меня интересует на данный момент что скажут именно пилоты выполняющие в сфере своей работы рейсы такого же типа как и SSJ в данном случае
  10. Спасибо! Вашим советом воспользуюсь - знания сила, литературы много, мне действительно надо эту возможность использовать и изучать тему Но также хочется услышать мнение и пилотов которые присутствуют на форуме. От людей практики если можно так выразиться. Мне важно, дорогие друзья, услышать от вас мнения, какие моменты в этом полёте были вполне нормальными, а в какие всё происходило криво
  11. Вот про туннель Вы очень правильно сказали. Я его вижу вообще во всём: попадание в грозовую активность, нежелание выработать топливо, отсутствие подготовки к посадке, некорректное снижение потребовавшее выполнить орбиту, отказ от помощи наземных служб типа у нас всё штатно, игнорирование предупреждения сдвига ветра, дестабилизация посадочного положения при исправлении ситуации после сдвига, и в конце концов, неуход на второй То есть туннель там был какой-то вообще непробиваемый. И как это могло возникнуть у опытного пилота так надолго - непонятно. И ещё что непонятно - неужели второй-то пилот на глазах у которого всё это разворачивалось, не понимал что происходит что-то совсем не то?
  12. Естественно я не специалист, и могу только для делиться своим пониманием, которое конечно же может только отдалённо напоминать реальное положение дел Я готов выслушать Ваши возражения, и принять Вашу точку зрения, но для этого нужно будет чтобы Вы её изложили.
  13. Да, каждое по отдельности такое действие не кажется каким-то критическим для безопасности, но все вместе они привели к тому что произошло Хотя, я уже пытался заострить здесь внимание на психологических аспектах... Потому что конечная цель расследования, если уж серьёзно, это понять что можно сделать чтоб такое больше не повторялось. А для этого надо чётко понимать что было у пилота в голове. Причём начинать надо не с момента перехода самолёта в прямой режим, а раскручивать максимально назад - смотреть что было перед полётом, что в течение последних нескольких дней до полёта... Сопоставлять полёты Дениса происходящие в тот период, выделять тревожные звоночки... И т.д. Кто хоть немного психологией интересуется, понимает о чём речь. Потому что всё развитие событий могло начаться с того что человеку неделю назад отдавили ногу в транспорте. Он-то про это давно забыл, но необработанная ситуация продолжает воздействовать на него, и выстреливает порой вот такими событиями А плохая подготовка пилотов, непогода, недоработки в SSJ, сдвиги ветра, нестабильная скорость на заходе - это всего лишь декорации
  14. А, ну теперь всё по полочкам разложилось, спасибо
  15. Вот! В том-то всё и дело что я в этом "расследовании" СКР увидел именно желание найти виновного, а не разобраться в том что произошло Поэтому и думаю что ничего толкового от СКР ждать не стоит, и вся эта шумиха в СМИ вокруг сегодняшней новости не имеет особого смысла, всё равно только в финальном отчёте МАК мы сможем прочитать действительно объективную информацию P.S. Кажется я сам на свой вопрос сейчас и ответил
  16. Сегодня по всем СМИ ходит новость что СКР уже завершил расследование и всю вину возложил на Дениса Евдокимова. Со стороны самого Дениса есть возражения, например что возгорания вообще не должно было произойти так как стойки шасси от удара должны были отлететь; что если бы не открыли заднюю дверь то не возникло бы такого пожара; что самолёт в принципе не слушался управления на приземлении; что не было проведено нужное количество необходимых экспертиз; что расследование вообще завершили слишком поспешно, даже не дождавшись результатов от МАК. Я сам всё это делю пополам. Но насколько я понимаю у СКР в принципе нет цели докопаться до истины, и их задача как можно скорее найти виновных? Тогда наверно рано выводы делать, всё равно нужно дождаться расследования МАК?
  17. Да, здесь готов поддержать Вас обеими руками, во всяком случае в нашей практике программирования ERP-систем (MS Dynamics Axapta) стадия CR всегда выполняется кем угодно, но только не тем кто разрабатывал. Иначе сам процесс теряет смысл Так же как по-хорошему и тестировать нельзя тому кто программировал
  18. Как я понял это было отношение к функции системы саму себя тестировать
  19. Ну, смотрите, сам приведенный Вами материал очень интересный и познавательный, я его специально сохранил на отдельной закладке, сегодня займусь его изучением, и лично Вам благодарен за эту ссылку И я понял что действительно с моей стороны есть путаница в терминологии Но вопрос пока остаётся открытым, потому что если не ошибаюсь уход на второй круг это все-таки принятое экипажем решение. И оно может не находиться в прямой зависимости от того каким способом выполнялся заход
  20. Не затруднит ли Вас подраскрыть Вашу мысль как векторение на заходе может повлиять на возможность принятия решения об уходе на второй круг?
  21. Я понимаю что у меня пока нет четких понятий того на что я ссылаюсь, могу только смысл попробовать передать Конкретно по данной ситуации, то что пришлось управлять в директе это уже нестандартно. Ведь обычно полёт в таком режиме не проходит. Вот и надо было, что как только увидели - о, сейчас придётся действовать не так как обычно -, засечь минуту, спокойно всё взвесить, прикинуть возможные трудности, о чем-то договориться между собой. Ну вот уверен - хуже от этого точно не было бы
  22. Ну так а почему же тогда они этому не последовали раз есть, закономерный вопрос?
  23. И всё-таки мне кажется что очень бы не помешало ввести такое нововведение: как только возникает некоторая ситуация требующая нестандартных действий, то вырабатывать навык у пилотов - не спешить тут же исполнять, а сделать паузу. В подавляющем большинстве случаев если это не пожар и не потеря тяги, такая пауза нисколько не сделает хуже ситуацию. Зато пилоты смогут немного как бы перезагрузиться, и приступить к спокойной проработке предстоящих действий. Тогда и вероятность какого-то происшествия из-за того что к примеру "не предположили возможность ухода", сможет снизиться до минимального уровня И это кстати тоже часть той самой пресловутой подготовки
  24. Извините меня пожалуйста если я Вас чем-то оскорбил, судя по Вашей реакции... Согласен, на козле уже не до паузы, там должны быть только доведенные до автоматизма действия. И это действительно вопрос подготовки Но я про предпосылки. Можно было и не доводить до козла, я об этом. Достаточно было просто, как только поняли что в директе, не действовать на немедленной реакции - сажать (срочности-то не было на тот момент), а найти пять минут на то чтоб обсудить между собой (и диспом при необходимости) возникшую ситуацию, возможные предстоящие сложности, и т.д., возможность ухода в конце концов. Распределить функции как банально бы это ни звучало. Тогда как минимум очень серьезно отнеслись бы к превышению скорости перед выравниванием, и думаю при таком раскладе и вопрос бы не стоял - уходить или нет. Да, безусловно жизненно необходим верный навык исправления козла. Но ещё важнее на мой взгляд не доводить до этого Как с пожаром, который гораздо легче просто не допустить PS: кто я по жизни, попробую всё-таки ответить. Обычный человек, очень интересующийся авиацией, но в силу неверно выбранного жизненного пути так и не сумевший осуществить её для себя а каком-нибудь подходящем варианте, как-то так. Остаётся только возможность общаться на форуме с теми людьми которые сумели то, чего не сумел я, как-то так )
  25. В-общем, я понял так. Да, допустим нет опыта полета в директе, но раз всё равно на этапах выравнивания-приземления управление по сути тот же директ, то получается что не в отсутствии навыков проблема, ибо всегда до этого именно в таком варианте управления и сажали. Не справились именно со спецификой ситуации, когда пришлось на этих последних этапах выправлять результат не совсем стабильного захода, а дальше уже стало одно на другое накладываться Причина нестабильного захода не важна, бывает, проблема в том что серьёзность такой ситуации просто не была осознана. И об этом говорит многое - и что диспетчеру постоянно докладывали "всё штатно", и возвращаться решили сразу же, не попытавшись даже пяти минут уделить обсуждению новой ситуации и тому как она может повлиять на дальнейшее развитие событий. Не было вообще должного внимания к тем изменениям полёта что произошли. Действие по примитивной схеме: перешли в директ - просто посадить и всё В психологии есть один универсальный инструмент - в случае даже самой малозначимой неожиданности необходимо брать паузу. Это не значит что надо два часа медитировать. Просто найти буквально минуту чтоб просто хотя бы осознать. Большего не надо, одна эта минута предрешит весь дальнейший сценарий. В том роковом полёте именно отсутствие этой минуты и привело к тому что в итоге и произошло. По сути особо-то больше расследовать и нечего. Т.е. конечно же расследовать надо, нужно разобраться какие изменения внести в управление чтоб в таких же ситуациях в будущем не происходило больше подобных жёстких посадок. Регламенты какие-то доработать... Да много всего надо, для того и расследование чтоб понять как минимизировать последствия неверных действий Но всех возможных вариантов не предусмотришь. Всегда будут происходить какие-то нештатки по которых на данный момент нет чётко расписанных действий. И единственный универсальный вариант, который может дать какую-то гарантию близкую к стопроцентной - обязательное взятие пусть и небольшой, но паузы, в ситуации про которую можно сказать что "кажется что-то пошло не так" Это как я вижу
×
×
  • Create New...