Jump to content

Flogger

Members
  • Content Count

    943
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Flogger last won the day on July 17 2014

Flogger had the most liked content!

Community Reputation

273 Отличная

About Flogger

  • Rank
    Профи
  • Birthday 06/07/1978

Дополнительная информация

  • Место в рейтинге
    564

Profile Information

  • Gender
    Male
  • Location
    Санкт-Петербург
  • Interests
    Авиация, музыка, фото, спорт.

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Зная расстояние между девушкой и церковью, можем определить и расстояние от точки съёмки до девушки (ну и до церкви, естественно), что здесь и показывали. Не зная расстояние между девушкой и церковью, это тоже можно сделать на основании как минимум 2-х снимков.
  2. У Р-73 шлейф не такой сильный. Хотя в стратосфере может и инверсия оставаться.
  3. Занимаются и тем самым, и многими другими вещами. Точнее, авиационные медики. А эта специальность очень тесно связана с психологией.
  4. Верить можно во что угодно, конечно... Ваш знакомый - испытатель?
  5. Сожалею, что отнял Ваше внимание... Я всего лишь процитировал фразу, прозвучавшую выше. Надеюсь, Вы не будете спорить, что излишний консерватизм и нежелание (а может и неспособность) рассмотреть проблему с разных сторон, который присутствует у некоторых представителей и тех, и других, мешает сделать самолёты лучше? А в чём, простите, бредятина?
  6. Ну да ладно, не дорос, так не дорос... Теперь я и Вам это скажу. ЧИТАЙТЕ ПОСТЫ ВНИМАТЕЛЬНЕЕ. Насчёт того, что в приведённом мной примере является определяющим - ОКБ Сухого, видимо, виднее. Я привёл Су-35 только в качестве примера автоматизации операций, выполнямых из полёта в полёт. И нигде на говорил, что именно так нужно делать на всех других самолётах. Вы разницу ощущаете?
  7. Уважаемый, это мне адресовано? Вот прямо так и убил бы? Нах? Или раз в интернете, так можно и побычиться? На фото Вы на школоту, вроде, не похожи. По-существу есть что? Пример к чему приведён?
  8. Assert, Вы не знаете ни где я обучался, ни мою специальность, ни где я работаю, а уже заявляете, что я чего-то не знаю и не понимаю. Не слишком ли самоуверенно? Где я писал, что инженеры - дебилы? И где я писал, что автоматизировать надо ВСЁ? Вы сами авиационный специалист? Насчёт примеров, почему я что-то должен приводить? Если у меня возникают вопросы, мне есть у кого проконсультироваться...
  9. В вашем вопросе: я, видимо, не обратил внимания, что речь идёт про Боинг. Впрочем, это ничего не меняет. Ситуацию с перевернутым штопором привел как пример сознательно созданного режима с отрицательной перегрузкой, из которого выбраться из-за непритянутых ремней уже затруднительно. А уж если в такой режим попасть неожиданно для пилота, да ещё непристёгнутым... Тут, как мне кажется, тип неважен.
  10. А какая разница? Вы спрашивали пример, может ли такое случиться. В том, что некоторые пилоты в ГА не пристегиваются тогда, когда надо, я, почему-то, уверен.
  11. Пруфлинк, естественно, не дам. Л-39. По причине недостаточно притянутых ремней, при перевёрнутом штопоре обучаемый не мог отклонить РУС достаточно на себя. Он просто висел и держался за неё. Итог - запоздание с выводом, вмешался инструктор. Были и другие подобные случаи. Это только недостаточно притянутые ремни.
×
×
  • Create New...