Jump to content

jolly_yorick

Trolls
  • Content Count

    387
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

jolly_yorick last won the day on May 9 2019

jolly_yorick had the most liked content!

Community Reputation

-157 Плохая

1 Follower

About jolly_yorick

  • Rank
    Продвинутый

Дополнительная информация

  • Место в рейтинге
    1298

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Хорошо, давайте запустим на рынок иностранных авиаперевозчиков с солидной репутацией и будем с удовольствием наблюдать, как пилоты Lufthansa (или хотя бы Eurowings) скачут по раздолбанным бетонкам в каком-нибудь Биробиджане, комментируя происходящее на языке Шиллера и Гёте. Или нет, не скачут? Как думаете, захотят иностранные авиаперевозчики забрать себе маршрутную сеть той же UTA? Лично я сомневаюсь. Скорее всего, они будут конкурировать с росийскими авиакомпаниями за рентабельные направления, оставив регионалов медленно загибаться на нерентабельных. Люди, которые недоумевают, почему в России проблемы с авиацией, забывают очевидную вещь: Россия – страна третьего мира с бедным (и беднеющим) населением и гигантской малозаселённой территорией. В России всего 241 аэропорт (это меньше, чем на Аляске), при этом почти половина всего трафика (46%) приходится на МАУ – и это на 17 с лишним миллионов квадратных километров! Вы хотите, чтобы в огромной стране, где у 48% населения хватает денег только на еду и одежду, была конкурентоспособная авиация "как в Германии"? Не выйдет. Для начала надо научиться жить, как в Германии. Разумеется. Но если изменить только ситуацию с обучением пилотов, то на выходе мы получим готовые кадры для иностранных авиакомпаний. То есть Вы, зарегистрировавшись на сайте позавчера и написав на форуме 2 (два) сообщения, приходите в тему и начинаете общение с того, что рассказываете пользователю, который здесь с 2011 года, куда ему следует направляться? Слушайте, ну нельзя же так палиться с виртуалами! Вы уж разберитесь как-нибудь, с каких аккаунтов Вы пишете, а с каких – минусуете, а то неудобно получается. Если Вы считаете заведомой бредятиной всё, что не можете понять, то удивляюсь, как Вам удалось окончить школу.
  2. Насколько я понимаю, проблема заключается в том, что из авиакомпаний уходят пилоты, умеющие летать, а на их место приходят те, кто толком летать не умеет. А если пилот не умеет летать, то бессмысленно увеличивать ему время на наработку какого-то одного навыка; его надо заново учить летать. Кто этим должен заниматься – работодатель? Авиакомпания – это не богадельня, а бизнес по оказанию транспортных услуг. Если авиакомпании возьмут на себя функции лётных училищ, они будут терять деньги. Ситуация на рынке сейчас и так непростая: к примеру, у AFL чистая прибыль по сравнению с предыдущим годом упала с 23 до 5,7 млрд руб, у SVR – с 3,2 до 0,4 млрд (Скуратов в годовом отчёте плакался, что компания работает на грани рентабельности), а UTA вообще балансирует на грани банкротства. Что остаётся делать в этой ситуации авиакомпаниям? Искать "технические" решения. Одно из них предложил командир ЛО ВС SSJ-100 тов. Энгельс: свести к минимуму собственно пилотирование, оставив пилотам функции операторов, и уповать на надёжность автоматики. Плохое решение? Да, потому что получается замкнутый круг. Но беда в том, что хороших "технических" решений в этой ситуации нет. Утечка квалифицированных кадров и недостаточный уровень подготовки "молодых специалистов" – это системные проблемы, и решать их надо системно. Всё должно начинаться с уважения к работнику (оттуда уже вытекают и гарантии, и социальный пакет, и соблюдение трудовых прав, и всё остальное), но в сословном обществе такое невозможно в принципе. То есть начинать надо с демонтажа сословного общества – а там, глядишь, и самолёты будут падать реже. Я готов прислушаться к Вашему совету и уйти в R/O. Для того, чтобы больше не видеть здесь моих комментариев, Вам всего лишь нужно правильно ответить на вопрос: как связаны между собой огненная стрела, самолёт и царь Рама? Монографию писать не нужно, достаточно пары цитат и короткого комментария.
  3. Прошу прощения за то, что исказил смысл Вашего сообщения. Был неправ. Исправил "считает, что возникла..." на "допускает, что могла возникнуть..." Так лучше?
  4. Продолжаю, потому что консенсуса в ветке по-прежему нет. К примеру, Тот-Чьё-Имя-Нельзя-Называть допускает, что вся шумиха по поводу молнии могла возникнуть в результате неверной расшифровки переговоров; у меня есть своё мнение на этот счёт, вот я и его пытаюсь обосновать. И не моя вина, что вместо этого мне приходится обсуждать физическую природу молний, искать слоистые облака на высоте 2700 м, брать неопределённые интегралы и разглядывать яйца котиков.
  5. Поскольку мой собеседник, похоже, внезапно утратил навыки связной письменной речи и начал объясняться знаками, как Герасим, в ветку приглашается его общественный защитник. @EVH, пожалуйста, поясните суду, какое отношение к обсуждаемому АП имеют слоистые облака, и что именно имел в виду Ваш клиент, произнося загадочную фразу: "Молния очень редко попадает в самолёт, обычно происходит разряд статического электричества"? N. B.: Лётная книжка подзащитного, диплом об окончании лётного училища, а также характеристики с места работы в качестве пояснения не принимаются. А вообще, должен сказать, что бесстыдство, с которым применяются здесь двойные стандарты, достойно прайм-тайма на канале "Россия". Сколько визга было по поводу некорректных формулировок в СМИ, а тут вдруг выяснилось, что формулировки никакого значения не имеют, и человек может писать какую угодно чушь – главное, чтобы он мог профессионально выполнять свою работу. Что характерно, работает это правило только в одну сторону: если сюда придёт журналист и скажет, что "молния – это такая большая огненная стрела, которую надо избегать", и что таких знаний вполне достаточно для того, чтобы работать в СМИ, его тут же утопят в сортире. Что ещё более характерно, топить его в сортире будут те же самые люди, которые, в упор не замечая ерунды, которую написал их коллега, сейчас радостно кидаются какашками в того, кто на эту ерунду указал.
  6. Ничуть в этом не сомневаюсь, но не очень понимаю, какое отношение это обстоятельство имеет к обсуждаемому вопросу. Как Вы могли заметить, в данный момент мы общаемся на интернет-форуме, а интернет-форум – это как баня, здесь генералов нет. У Вас есть что сказать по теме моего сообщения?
  7. Ну, в каком-то смысле и самолёт – это небесная колесница, которая "летит то по тропе богов, то по стране облаков, то в выси, где реют птицы". Однако подозреваю, что если на вопрос экзаменатора "how does an airplane turn?" курсант ответит, что "в движении своем он, поистине, повинуется велениям моей мысли", экзаменатор сделает с ним то, что царь Айодхьи Рама делал со своей женой Ситой
  8. Спасибо за развёрнутый ответ. Дело в том, что в оригинале было сказано буквально следующее: Молния – искровой разряд электростатического заряда кучевого облака, то есть частный случай разряда статического электричества, поэтому с точки зрения логики формулировка выглядит коряво (это всё равно что сказать: "Квадраты встречаются редко, гораздо чаще встречаются четырёхугольники"). Что на самом деле имел в виду автор цитаты – лично мне неизвестно, а пояснить свою мысль он нужным не счёл. Вы предположили, что речь идёт о статическом заряде, возникшем в результате трения, я подумал про вторичное воздействие молнии, но всё это гадание на кофейной гуще. Цитата из ИБП №7: Вас не затруднит пояснить, какое отношение к обсуждаемой ситуации имеют слоистые облака? Я искренне благодарен Вам за то, что Вы находите время отвечать на мои вопросы, однако хочу напомнить, что на брудершафт я с Вами не пил.
  9. Я просто не люблю хамов, Олег. С советских ещё времён.
  10. То есть на 105-й странице обсуждения АП, которое началось с удара молнии, вдруг обнаружилось, что в нём принимают участие люди, которые не согласны с тем, что молния – это разряд статического электричества. Ох. Ладно, бог с ней, со школьной программой (кто помнит, что было столько лет назад?), но и в профильной учебной литературе процесс возникновения молний описывается довольно подробно. Вот, к примеру, цитата из книги "Meteorology" серии JAA ATPL Training (JAR Ref. 050): Не понимаю, как можно стать пилотом, имея такой пробел в базовых знаниях. Начинаю терять веру в человечество.
  11. The Federal Aviation Administration estimates that commercial jet airliners in the US are struck by lightning once every 1,000 flight hours, or once each year, on average. Может быть, имелись в виду вторичные эффекты, вызванные электростатической индукцией?
  12. Так возмутился, что выпал из r/o. Вообще-то, что-то иное слышали все, включая "опытных лётчиков-испытателей", а "в дайрект моуде" услышали именно на форуме avsim. Про удар молнии говорили КВС, б/п и кто-то из пасссажиров (сейчас уже не помню, кто именно).
  13. На этом, пожалуй, всё. Всем спасибо, было интересно. Чистого неба и мягких посадок!
×
×
  • Create New...