Jump to content

Hitonoseri

Members
  • Content Count

    2539
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Hitonoseri

  1. Винда лучше MAC OS? Я сейчас не про разнообразие ПО. Удобство, стабильность, отладка ПО под конкретное железо. Да ПО мало и оно дорогое, зато работает стабильно и его легко удалить. Установив что то в винду, это уже не когда полностью не удалишь. К тому-же не кто не запрещает поставить Хакинтош. Да, под него надо подбирать железо, но все-же это выйдет гораздо дешевле. Просидев рабочий день за маком, я возвращаюсь домой, включаю ПК и как будто мне кто то округлый продолговатый предмет в пятую точку загоняет. Обнови, перезапусти, перезагрузи, ой, проводник завис, перезагрузи.... Что от меня понесло, сори)
  2. SketchUp не претендует на место MAX-а , да и будем откровенны, MAX далеко не самый лучший пакет для моделирования из представленных на рынке. Лично я им пользуюсь только по тому что P3D SDK больше не чего не поддерживает. А так был бы уже давно на каком не-будь MARI. Да и вообще, препар, единственное что меня сдерживает от перехода на MAC. На работе у меня iMAC и это просто божественно для моделирования. И я не чего не пытаюсь, просто говорю что многие вещи в SketchUp-е проще, вот и все что я хочу донести)
  3. По такой логике, и марафон не сложно пробежать если человек занимается атлетикой с детства. Если есть программа в которой можно сделать одно и то-же действие но с меньшим порогом вхождения, зачем биться об стену?
  4. Не сложно, если это на пример фасад панельного дома, который строится масивом из пары-тройки примитивов нужного размера равноудаленных друг от друга. А если это фасад дореволюционного дома с кучей не повторяющихся рюшечек самой специфической формы, то тут все становиться сложнее.
  5. Для макса, без спорно, були это зло. В первую очередь для сетки. Для SketchUp-а були это просто, быстро и удобно.
  6. Треугольников в экосистеме SketchUp-а нет. Потому что нет полигонов как таковых, нет сетки. Принцип построения геометрии другой. Именно по этому те-же булевые операции всегда идеальные, без артефактов и прочей дряни которую можно получить в MAX-е. Треугольники получаются только после экспорта в .dae или 3ds.
  7. Калькулятор нужен не для точности в данном случае, а для расчетов в MAX-е, что бы располагать объекты где нужно. В SketchUp-е, именно для расположения, заранее зная расстояние, калькулятор не нужен, только рулетка.)
  8. 1. Сидеть с калькулятором и высчитывать очень сложно, особенно если есть множество не повторяющихся объектов в модели. 2. Мизер модификаторов с "завода" легко компенсируется расширениями, которые почти все бесплатные. Единственная проблема сейчас для SketchUp-а, как по мне, это текстурирование. Чего только стоят булевые операции в SketchUp-е и в MAX-е.
  9. Если мы говорим про массивы, то конечно, MAX в этом лучше. Я говорю именно про точное моделирование сложной геометрии. Это реализуемо, но дольше и сложнее чем в SketchUp-е. Пример, что я указал выше. Есть два, пусть даже приметива, куб. Один больше, другой меньше. Что бы расположить меньший на плоскости большего с отступом от ребер, скажем, 1 и 2.5 метра, в MAX-е нужно будет создать еще два приметива длинной 1 и 2.5 метра, приатачить их к ребрам плоскости большого куба, и уже к ним приатачить малый куб. В SketchUp-е всего лишь надо будет рулеткой отмерить эти 1 и 2.5 метра и приатачить малый куб. Что логичнее, легче и быстрее.
  10. В максе нет SketchUp-овской рулетки. Вернее она есть, но функционал мизерный. Расположить один объект на другом, с не одинаковыми отступами в два клика не получится.
  11. Удачи! Только учтите, что MAX далек от точного моделирования, как SketchUp. Делать сложные и одновременно правильные модели очень муторно. По крайней мере, по сравнению со SketchUp-ом.
  12. Только если их будет много и они будут с текстурами в высоком разрешении. Что для такой мелочевки абсурдно. Как показывает практика, текстуры сжирают ФПС куда больше чем модели. Хотя опять-же, все упирается в количество этих моделей.
  13. Там осталась всякая мелочь, до которой у меня руки не как не дойдут. Только скинуть смогу не раньше 26-27 числа. Сейчас даже не в Европе)
  14. Привет!) Чего так официально то, мы же вроде с тобой на ты уже как несколько лет?) Ок, как доберусь до домашнего ПК, скину, там много на самом деле. И по поводу отсутствия времени. Это же было больше года назад я писал, сейчас по свободнее. Я над ней работаю, просто в тихую, не чего не показываю, пока не будет вменяемого результата.
  15. А в чем проблема поставить VPN? У нас за это не посадят. К тому-же достаточно бесплатного расширения для браузера. Почему вы решили что кто то должен за вас что-то делать?
  16. Бесплатных улутшалок осадков не знаю. А вот из платных есть PrecipitFX и в ENVTEXT по моему то-же они есть если не ошибаюсь.
  17. Текстуры смотрятся очень не естественно. В частности, что бросилось в глаза еще на пред идущих ваших скриншотах, так это белые здания, очень уж они "белого" цвета.
  18. Еще один. Что значит с прекрасной физикой? С имитацией физики, еще можно сказать, и то с натяжкой. И не надо тут говорить про "рельсы" в FSX\Prepar, эта байка уже стара как мир... Любая имитация не может быть физикой, или чем-то еще по определению. Это прежде всего имитация!
  19. Данный симулятор хоть и, чисто теоретически , может конечно быть использованным для тренировки пилотов, но в первую очередь, это симулятор для домашних ПК. Хотя бы по тому, что если бы он был ориентирован только на проф рынок, LM могли бы вообще не заморачиваться с 64-и битами и прочим, для проф целей хватило бы и FS2004. Мы же с вами, симулируем реальную авиацию. И при всем прочем, именно для симуляции, картинка очень важна.
  20. Детализация всегда добавляет реализма. Чем более сложная геометрия объекта, тем более реалистично он выглядит. А если на куб натянуть максимально качественную текстуру, и наложить на нее хоть все существующие маски добавляющие реализма, модель все равно будет уродливой. Но в том, что всему нужно знать меру, и не впадать в крайности, я с вами конечно согласен.
×
×
  • Create New...