Jump to content

Recommended Posts

1 час назад, Letter пишет:

(не Художник, как его здесь однажды назвали, а натуральный Людоед)

Ничего страшного, миледи. Я хорошо помню, как Вы не называли людоедом Семинариста — не меньшего людоеда, чем Художник (даже большего, потому что изощрённого, умевшего выжидать, да ещё и обладавшего чувством юмора применительно к людоедству). Даже напротив, одобряли его людоедство, подводя под это оправдательный фундамент мнимой необходимости. Поэтому погоняло «Художник» для одного людоеда в сочетании с погонялом «Палач» для другого людоеда — и всё это вместе, в одном предложении (или, по крайней мере, в одном абзаце) — было применено всего лишь в пику адвокатам Палача, сына сапожника. Видимо, не зря, раз Вы сейчас, по прошествии длительного времени, вспомнили. Задело. Значит, троллинг (а это был именно он) получился тонкий.

А вообще это было в подражание книге «Алмазный мой венец» — не единственной, где реальные персонажи завуалированы под понятными погонялами, но наиболее блистательной из книг, в которых использовался подобный метод.

 

1 час назад, Pinhas пишет:

В целом - респект и уважуха...

Полностью согласен. Тот случай, когда респект и уважуха проявляются вне зависимости от ряда разногласий, иногда непримиримых.

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 часов назад, Letter пишет:

… Вы приписали мне нацистские взгляды, немало

Я ни в коем случае не хотел оскорбить Вас. Я тоже офицер, танкист, а Вы в химзащите служите, если не ошибаюсь. Но говорите дикие вещи.Я и сказал об этом. Вы считаете что есть люди первого , второго и третьего сорта. Правда?

Простите, если обидел. Не со зла.

Edited by Leo92

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 17.11.2018 в 23:35, Leo92 пишет:

Я ни в коем случае не хотел оскорбить Вас. Я тоже офицер, танкист, а Вы в химзащите служите, если не ошибаюсь. Но говорите дикие вещи.Я и сказал об этом. Вы считаете что есть люди первого , второго и третьего сорта. Правда?

Простите, если обидел. Не со зла.

Сын моего друга — мой сын и мой друг. (Несмотря на [по молодости и горячности]. Тем более что Вы — джентльмен и принесли извинения.)

Я — действительно РХБЗ, радиационная безопасность. Но теперь сижу дома, на шее у мужа, храню очаг и воспитываю наше дитя.

Люди первого, второго и третьего сортов — Ваши слова, не мои.

Можете объяснить мне, как Вы понимаете термин «равенство»?

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 17.11.2018 в 15:38, Pinhas пишет:

но вот это вот.. с чего Вы это взяли

Цитата длинна. Что именно нуждается в пояснении?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Очень интересно читать персонажей когда начинает нести чушь про чистую нацию или что то в этом роде, особенно если учесть то что в России присутствует около 85-ти разновидности народов и культур. 
Как всегда евреи виноваты, ну понятное дело?! Надо найти крайнего.
Вообщем у нас в Израиле очень хорошо объясняют что такое антисемитизм или расизм, и как его можно понять... Буквально перекинув пару слов с собеседником. Но главное общие понимание все просто! Расизм выростает в воспитание людей . Тоесть, если ваши родители (не побоюсь так высказать) были расистами вы тоже будете расистом. Вот и все.

P.S. - И кстати если кто не знает семейство винтовок "М" придумал Eugene Stoner, a не Colt.... ведите ли, с них не только учат стрелять но и историю знать. Colt был директором завода,и не более. Colt кроме своих револьверов и пистолетов ни чего не придумывал, которые уже ни кто не использует, возможно как энтузиазмом.... К спорту они ни имеют ничего общего ибо это боевое оружие

Edited by South_Victor
добавил сообщение...

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 hours ago, Letter said:

Цитата длинна. Что именно нуждается в пояснении?

Про то что "причём совершенно искренне, сражался именно за справедливость. "

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 17.11.2018 в 22:35, Leo92 пишет:

Но говорите дикие вещи.Я и сказал об этом. Вы считаете что есть люди первого , второго и третьего сорта. Правда?

Простите, если обидел. Не со зла.

Предлагаите сделать общественную раздевалку, или баньку?

В России ни когда не было равенство, все делалось либо через постель либо по блату.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, South_Victor said:

Предлагаите сделать общественную раздевалку, или баньку?

В России ни когда не было равенство, все делалось либо через постель либо по блату.

Во всех феодальных укладах так. Россия тут не исключение. :coolio:

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 часов назад, Pinhas пишет:

Про то что "причём совершенно искренне, сражался именно за справедливость. "

К этому убеждению меня приводит мой жизненный опыт, уважаемый Pinhas.

Психотерапевт и психолог Владимир Леви в одной из своих книг очень точно подметил, что человек не в состоянии жить, всё время ощущая себя сволочью. Он, этот человек, либо модифицирует своё поведение (начинает жить по-другому и исправляет, насколько это возможно, совершённые им ошибки), либо… Либо модифицирует своё понимание справедливости. В любом случае каждая персона живёт более или менее в ладу со своей совестью, и это правило не знает исключений. Если и есть терзания, то это терзания по поводу ранее совершённых и уже неисправимых ошибок или, может быть, муки совести, когда не ясно, какой путь следует выбрать в условиях неполной информации (с сопутствующей ценностной, моральной неопределённостью).

Модификация личных представлений о справедливости — довольно заурядное и нередко опасное дело. Опасное как для самого человека (моральный самострел), так и для окружающих.

В моей юности, когда бандитские перестрелки случались даже в десятке минут ходьбы от Кремля (и там-то как раз чаще всего; неудовольствие слышать их собственными ушами выпадало мне не раз и не два), я подрабатывала пианисткой в ресторанах, в центре Москвы.

Иногда рестораны снимались (полностью, все столики и на всю ночь) уголовными бандами. То были страшные люди. Убийцы, грабители, истязатели бизнесменов. Сами все в шрамах, и даже глаза страшные. Но с ними можно было (и просто приходилось, без вариантов) говорить по душам, когда они начинали размякать. Они изливались мне и за это прощали откровенные, жёсткие вопросы. Ловила братва, что марушка штиповая берёт на шарап и, базаря, захода не гонит.

Обходились, кстати, на удивление по-джентльменски. Приставали — да, жёстко, но не замалинивали. Только единожды заволокли к себе силком, но и тогда не тронули, а дали бутылку безумно дорогого коньяку (какого, не скажу — не поверите. Не думала, что такая редкость вообще доступна в этой жизни), довезли до дома и пообещали: кто тронет — в доску спустим!

Так вот, все они, все без исключения, с кем только мне довелось говорить, были за справедливость и действовали исключительно во имя её. Я знаю, что они были искренни, так как мне дали чуть-чуть прикоснуться к историям их жизни и, повторюсь ещё раз, базар шёл под ампулу и без телег.

Те беседы с бандитами, оказавшимися неожиданно не совсем такими, какими я себе их представляла, подарили мне одно из фундаментальных открытий моей жизни. Вот оно:

  • Человек, обиженный другими людьми (а может, и не обиженный, но искренне верящий в то, что его обидели), может стать чудовищем. Обида — приводной ремень преступности. И практически единственный приводной ремень!

Типа не обижайте людей, фраерá. Особенно детей.

После этого важного [для моих взглядов] экскурса вернусь к нашим баранам.

Для меня не подлежит сомнению, что Гитлер был хоть и не очень умным, но зато тонко чувствующим и глубоко страдающим, обиженным человеком. Это сквозит в его «Mein Kampf», да и объективно (в отрыве от гитлеровской интроспекции) его жизненный путь свидетельствует о том же. В этом отношении я полностью согласна с Олегом Анатольевичем: Гитлер — Художник. Страшный (по деталям и по последствиям его творчества), но Художник.

У меня нет сомнений в искренности его стремления к справедливости. Но это страшное стремление, так как оно есть стремление обиженного, да ещё на беду и глубоко чувствующего человека, связавшегося к тому же с другими, тоже обиженными и столь же деятельными людьми, а кроме того, человека, ставшего постепенно (и не случайно) психически неуравновешенным. Взрывоопасная смесь — вот оно и рвануло.

Резюме

Я повидала многих людей, в том числе очень и очень плохих, но все они были искренними борцами за справедливость как они её понимали. Если человек — гад, то он… он… То просто у вас и у него разные представления о справедливости, что позволяет вывести три морали (все три — для личного моего пользования):

  • Не обижайте людей.
  • Смотрите в них глубже.
  • И, всё же… Всё же учитесь стрелять из ПМ. А на крайняк сгодится и Colt 1911 — зело достойный аппарат.
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 19.11.2018 в 01:57, Letter пишет:

 

Можете объяснить мне, как Вы понимаете термин «равенство»?

Так же, как Робеспьер в своё время. Вкупе с двумя другими неотделимыми составляющими. Я просто обобщил, чтобы была понятнее мысль.

В 19.11.2018 в 21:27, Letter пишет:

Смотрите в них глубже.

Зри в корень? :)

PS. Сейчас верующие в сына голубя потирают руки. Ибо верующие в его отсутствие спорят.

Edited by Leo92

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Leo92 пишет:

Так же, как Робеспьер в своё время. Вкупе с двумя другими неотделимыми составляющими. Я просто обобщил, чтобы была понятнее мысль.

Ok. Давайте посмотрим:

  • "Чем слабее человек, тем более он нуждается в защищающей власти уполномоченных народа." © 1792, Макс Робеспьер (Выделение полужирным — моё. — Прим. Letter)

Обратите внимание: никаких равных прав на защиту Робеспьер не предлагает. Слабым — больше защиты, а сильным — меньше! Это в точности то, о чём говорила я. А Вы ответили… что я говорю страшные вещи. Где же логика?

Смотрим дальше.

  • "Все граждане равны перед ним [перед законом] и поэтому имеют равный доступ ко всем постам, публичным должностям и занятиям сообразно их способностям и без каких-либо иных различий, кроме тех, что обусловлены их добродетелями и способностями." © 1790, М. Робеспьер

Обратите внимание на эти "сообразно" и "кроме". Никакого догматически понимаемого равенства у Робеспьера нет. Есть лишь стремление (!) к равенству, но он тут же, в том же тексте постулирует сообразное, соразмерное неравенство. Иначе и быть не могло, потому что он перепутал (терминологически) две разные вещи: справедливость и равенство. Он говорит о равенстве, подразумевая справедливость.

  • Справедливость требует больше защищать и больше наделять правами и льготами детей, стариков, беременных женщин, женщин с маленькими детьми, а также инвалидов, сирых и убогих. Никакого равенства тут быть не должно. Об этом писала я и об этом же писал Робеспьер.

С остальными составляющими (со свободой и с братством) разберёмся как-нибудь позже, если возникнет нужда. Ведь у нас сейчас в теме важный «пунктик» — равенство прав на защиту нежных чувств.

Цитата

PS. Сейчас верующие в сына голубя потирают руки. Ибо верующие в его отсутствие спорят.

Не спорят, мой друг, а вырабатывают единую терминологию, то есть строят мост взаимопонимания (!) для последующих согласованных действий (!) в едином строю (!)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вы почему-то исключили понятие "свобода".  Вы не воспринимаете это по умолчанию?

PS. Или мы просто не поняли друг друга?

Да, перечитал еще раз Ваше сообщение. Дошло, как до утки. Согласен с Вами, я ошибался.

Edited by Leo92

Share this post


Link to post
Share on other sites
35 минут назад, Leo92 пишет:

Вы почему-то исключили понятие "свобода".  Вы не воспринимаете это по умолчанию?

Я вовсе не исключаю свободу (и упомянула её в предыдущем посте).

Со свободой точно такие же «приключения», как и с равенством: свобода нужна, но с ограничениями. Трудно сказать лучше, чем сказал Михаил Бакунин (анархист, кстати, то есть яростный радетель максимальной свободы): «Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого».

Иными словами, когда в общественной бочке толчётся много селёдок, то каждой селёдке приходится чуть потесниться, чтобы дать жить и другим, селёдкам, тоже имеющим право на жизнь.

Таким образом, свобода — да, конечно! Но с вынужденными ограничениями, без которых хоть помирай.

 

Цитата

Согласен с Вами

У меня ни на минуту не было сомнений в том, что мы с Вами — патроны одной обоймы и дети одной земли. Рада. Очень рада!

Share this post


Link to post
Share on other sites

А Lans есть еще в теме? Священник, как он просил называть. Хотя поп исконно русское. Но не суть. У меня вопрос. Как относятся православные к принципу "око за око"?

Share this post


Link to post
Share on other sites
33 minutes ago, Leo92 said:

Хотя поп исконно русское.

Как и кагор. :facepalm2:

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
32 минуты назад, Leo92 пишет:

А Lans есть еще в теме? Священник, как он просил называть. Хотя поп исконно русское. Но не суть. У меня вопрос. Как относятся православные к принципу "око за око"?

Хоть православные, хоть католики, относятся к этому одинаково : "Заповедь новую даю вам, да любите друг друга..." Иоанна 13:34

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 03.12.2018 в 21:05, HIGHWAYTOHELL пишет:

Хоть православные, хоть католики, относятся к этому одинаково"Заповедь новую даю вам, да любите друг друга..." Иоанна 13:34

Любить друг друга... Кто этот друга? И кто этот любовь?

Сюда?

tmp-cam--1355338030.jpg.f6c116f2e70022106064c77e9958ce6e.jpg

Или сюда?

tmp-cam-1399939109.jpg.8c716d4f8f6d81c005a936c57797e904.jpg

Я не собираюсь выставлять христиан бóльшими предателями, чем атеисты. Вовсе нет! Но мне не нравится приведённый Вами лукавый догмат. Он лукавый потому, что его можно трактовать тридцатью тремя разными способами, что и показано выше.

На деле вместо декларированной любви — сплошная вражда, причём каждый орёт во всю глотку: «Got mit uns», «Съ нами Богъ» и т.п. Извините, но это не любовь.

Атеисты и светские, разумеется, ничуть не лучше (в этом отношении).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как относятся православные к принципу "око за око"?

В 8 Декабрь 2018 г. в 21:37, Letter пишет:

Любить друг друга... Кто этот друга? И кто этот любовь?

Сюда?

 

Или сюда?

 

Я не собираюсь выставлять христиан бóльшими предателями, чем атеисты. Вовсе нет! Но мне не нравится приведённый Вами лукавый догмат. Он лукавый потому, что его можно трактовать тридцатью тремя разными способами, что и показано выше.

На деле вместо декларированной любви — сплошная вражда, причём каждый орёт во всю глотку: «Got mit uns», «Съ нами Богъ» и т.п. Извините, но это не любовь.

Атеисты и светские, разумеется, ничуть не лучше (в этом отношении).

Наталья, простите, но нет желания жонглировать понятиями. Я просто ответил на вопрос пользователя - " Как относятся православные к принципу "око за око"?"  Называющие себя "христианами", будь то католики или православные, должны следовать, упомянутой мной, заповеди Христа, то есть никаких "око за око". Это всё, что я сказал. А вот моё личное отношение, к творящемуся беспределу и мракобесию, то уже другая тема.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 11.12.2018 в 06:57, HIGHWAYTOHELL пишет:

Я просто ответил на вопрос пользователя - " Как относятся православные к принципу "око за око"?"  Называющие себя "христианами", будь то католики или православные, должны следовать, упомянутой мной, заповеди Христа, то есть никаких "око за око".

А за Вами сразу была замечена манера наводить тень на плетень и заниматься словоблудием. Не избежали этого и здесь. Вопрос был «как относятся?», а Вы ответили «должны следовать».

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 11.12.2018 в 07:57, HIGHWAYTOHELL пишет:

Называющие себя "христианами", будь то католики или православные, должны следовать, упомянутой мной, заповеди Христа, то есть никаких "око за око". Это всё, что я сказал.

Неправильно сказали, сударь. Давайте посмотрим чуть внимательнее.

Идея любви друг к другу хороша, но лишь как общее направление мысли. Дальше начинается «дьявол кроется в деталях». Вот, пожалуйста: долго не разыскивала:

852836542_.jpg.944b83abc8957fe4bedea08b5911872f.jpg

--------------------------------------

Заметим для себя: «законный отъём жизни по должности» — это и есть «око за око» в чистом виде.

Более того, защищая жизнь близких людей, верующий имеет право на убийство опасного агрессора даже и не по должности, а просто так. Если, конечно, не будет иного выхода. Такого верующего оправдают и суд, и церковь.

Таким образом, упор церкви на любовь мало чем отличается от светских представлений о человеколюбии и порядочности. Упорство, с которым церковь пытается узурпировать любовь как исключительно свой специфический метод, вызывает только брезгливую усмешку. Ведь сказано же:

468402842_.jpg.7f362519bc0de32a723c8f7e54649ea7.jpg

Это (и далее по тексту), вместе всем сводом светских законов, в тысячу раз лучше и честнее, чем расплывчатое христианское «да любите друг друга», потому что в законах подробно объяснено, как именно реализуется понятие любви к ближнему. Оно реализуется (идеологически банально, но технически сложно) через уважение к личности человека, а вместе со статьёй 245 УК РФ ещё и к личности животного.

И последнее.

Я поняла, что в своём сообщении в адрес Leo92 Вы не излагали свою личную точку зрения, а передавали ему точку зрения церкви.

Ok. Тогда я спорю не с Вами,  а напрямки с Иоанном. Жаль, конечно, что не сможет он возразить, но ничего страшного: когда он писал свои писания, я ведь тоже не могла возразить. Так что теперь мой черёд вещать.  :-)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 12 Декабрь 2018 г. в 21:20, Gladkov пишет:

Вопрос был «как относятся?», а Вы ответили «должны следовать».

Следовать какому либо учению, значит принимать его и, соответственно, относиться положительно. Чего тут непонятного?

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 12 Декабрь 2018 г. в 23:38, Letter пишет:

------------------------------------

Заметим для себя: «законный отъём жизни по должности» — это и есть «око за око» в чистом виде.

Верно.

В 12 Декабрь 2018 г. в 23:38, Letter пишет:

Неправильно сказали, сударь. Давайте посмотрим чуть внимательнее.

Идея любви друг к другу хороша, но лишь как общее направление мысли. Дальше начинается «дьявол кроется в деталях». Вот, пожалуйста: долго не разыскивала:

852836542_.jpg.944b83abc8957fe4bedea08b5911872f.jpg

Кто такой этот Филерет(Дроздов) и Иоанн Златоуст? Есть свод канонических писаний и там про ентих товарищей ни слова. Только прошу Вас, не приводите мне ссылок на "мудрость людскую".

В 12 Декабрь 2018 г. в 23:38, Letter пишет:

Более того, защищая жизнь близких людей, верующий имеет право на убийство опасного агрессора даже и не по должности, а просто так.

Не имеет. Если, конечно, он христианин. Приспешников церквей современного мира, как Вы видимо поняли, я к христианам не отношу.

В 12 Декабрь 2018 г. в 23:38, Letter пишет:

И последнее.

Я поняла, что в своём сообщении в адрес Leo92 Вы не излагали свою личную точку зрения, а передавали ему точку зрения церкви.

Ok. Тогда я спорю не с Вами,  а напрямки с Иоанном. Жаль, конечно, что не сможет он возразить, но ничего страшного: когда он писал свои писания, я ведь тоже не могла возразить. Так что теперь мой черёд вещать.  :-)

Оценил Вашу иронию и сарказм. Наталья, для того, чтобы спорить о чём то, нужно не просто хорошее владение... Даже не знаю... Мир сильно испорчен, потому приходится заботиться не только о том, чтобы донести до оппонента свою мысль, но и о том, чтобы не подумал чего... Ну ладно. Так вот, нужно ещё и разбираться в предмете. Вы не разбираетесь. Только не говорите мне, что "Пятикнижие" Ваша настольная книга, или как говаривал один здешний пользователь, ушедший потом в депутаты, что изучал Писание под руководством своего духовника, даже не понимая, какую ересь несёт. И духовник его, если существовал на самом деле - еретик первой гильдии. И не с точки зрения церкви, конечно же. Хотя, если подумать, такой пользователь как Вы - ценный ресурс для поднятия рейтинга данной площадки для словоблудия. Вот только кольцо в носу, это показатель ранга внутри племени, а чтобы иметь действительный вес, нужно, всё же, знание.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 14.12.2018 в 14:40, HIGHWAYTOHELL пишет:

(Развёрнутое сообщение)

§1

Уважаемый HIGHWAYTOHELL, никакого желания язвить или иронизировать в Ваш адрес у меня не было и нет. Вы  — вдумчивый и вежливый собеседник. Это побуждает меня вести себя точно так же, насколько хватает внутренней культуры.

Я говорила о своём споре с Иоанном Златоустом совершенно серьёзно. Ведь оспаривать заявление классика как раз и означает спорить с ним, пусть и заочно.

 

§2

Вы воскликнули (риторически): «Кто такие эти Филарет (Дроздов) и Иоанн Златоуст?» Да, для меня они — никто, два пустых звука. Но они — проповедники и толкователи священных писаний. Писаний, которые сами по себе не всегда самоочевидны.

Даже современные законы, написанные весьма искушённым юридическим языком, и то не всегда очевидны, поэтому их дополняют Комментариями, а также массой подзаконных нормативных актов. Но и этого мало. В сложных обстоятельствах окончательное толкование нормативных актов даёт суд. Таким образом, действует совокупная система нормативных документов и должностных лиц, интерпретирующих эти локументы и вправляющих (при необходимости) мозги другим гражданам.

Церковь действует аналогично. В дополнение к священным писаниям имеется большое количество трудов, в которых выполняется толкование канонов в тех местах, где они не самоочевидны, а также их толкование применительно к различным конкретным аспектам жизни. В дополнение к этим документам существует иерархия должностных лиц, включая проповедников и прочих «батюшек», которые тоже трактуют религиозные нормы применительно к конкретным житейским обстоятельствам и вправляют (при необходимости) мозги прихожанам.

Вы можете не уважать всех этих филаретов и златоустов, но от этого они не перестанут быть авторитетами и толкователями, то есть источниками религиозных норм поведения.

 

§3

Похоже, что мы с Вами говорим о разных вещах. Вы, если я правильно понимаю, говорите о вере глубоко личной, почти или совсем не зависящей от причуд должностных лиц официальной церкви. Я же не разделяю эти два аспекта, потому что оба они для меня безразличны.

Только один вопрос интересует меня всерьёз: имеются ли веские основания полагать, что боги существют или существовали когда-либо в прошлом? А все эти филареты и все эти библии — пустой звук для меня. Книг на свете много. В одних написано: славакпсс, в других — иисусвоскрес, в третьих — аллахакбар. Кому верить? (Истошный рёв зала: «Мне-е-е!»)

А раз «Мне-е-е!», то приходится посылать всех вас скопом с вашими воскресами и акбарами. Не по злобé посылать, а просто потому, что не убедительны вы, ребята. «Бог есть, потому что он есть» — это не ответ, это уровень детсада. Только не говорите мне, пожалуйста, про Фому неверующего. Дело не в Фоме, а в том, что все вы, верующие, элементарно не разбираетесь в предмете. Вот как ребёнок малый верит в Деда Мороза (потому что родители вкручивают ребёнку мозги), так примерно верите и все вы.

Именно такой выглядит картина со стороны — из лагеря ищущих веру (как я), но не сумевших её пока обрести, потому что из лагеря верующих я слышу одни только сказки, не имеющие никакого экспериментального подтверждения вообще.

Я понимаю: боги (если только они существуют) — сущности беспрецедентные, не обязанные светиться на каждом углу, чтобы все любопытствующие, вроде меня, могли пощупать их рукой. Ok, я этого и не прошу. А прошу ну хоть что-нибудь мало-мальски серьёзное, во что можно было бы уверовать. Но этого мало-мальски серьёзного лагерь верующих показать не может, поскольку вопросом, похоже, не владеет.

  • Thanks 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 12/16/2018 at 8:00 AM, Letter said:

А раз «Мне-е-е!», то приходится посылать всех вас скопом с вашими воскресами и акбарами. Не по злобé посылать, а просто потому, что не убедительны вы, ребята. «Бог есть, потому что он есть» — это не ответ, это уровень детсада. т.

Реально-то дело не в "есть", а в "есть И ПОЭТОМУ ты делай как я тебе говорю".

Edited by Pinhas

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 16 Декабрь 2018 г. в 01:00, Letter пишет:

Именно такой выглядит картина со стороны — из лагеря ищущих веру (как я), но не сумевших её пока обрести, потому что из лагеря верующих я слышу одни только сказки, не имеющие никакого экспериментального подтверждения вообще.

Я понимаю: боги (если только они существуют) — сущности беспрецедентные, не обязанные светиться на каждом углу, чтобы все любопытствующие, вроде меня, могли пощупать их рукой. Ok, я этого и не прошу. А прошу ну хоть что-нибудь мало-мальски серьёзное, во что можно было бы уверовать. Но этого мало-мальски серьёзного лагерь верующих показать не может, поскольку вопросом, похоже, не владеет.

Уважаемая Letter, поверите, вторые сутки не могу заставить себя написать ответ? И совсем не потому, что мне не хочется разговаривать именно с Вами. Как раз наоборот. Вы не хамите и не стремитесь к обострению, просто я сам виноват, что издал звук в этой теме. Жалею теперь. Всё, я пошёл. Считайте, что этим коротким письмом, я засвидетельствовал своё почтение. Только прошу Вас, не ищите веру, а ищите Бога, которого найти и легко, и не просто, в одно и тоже время. Зависит от того, хотите ли Вы этого на самом деле. Ведь очень многие говорят, что ищут Бога, не прилагая для этого никаких усилий. Попросту лгут. Окружающим, и самое неприятное - себе. Это, как человек говорил бы, что очень хотел бы прочитать какое то литературное произведение, но не учил бы язык, на котором оно написано. Говорится это для того, чтобы покрасоваться перед другими своими высокими стремлениями и духовностью. И какие же доказательства сочли бы Вы "мало-мальски серьёзными, во что можно было бы уверовать"? Как Вы себе это представляете? Видимо так : некто, с заговорщическим видом, оглядываясь по сторонам, предложит отойти в сторонку и там достанет из-за пазухи и...вот оно! Да ясно всё - чуда Вы хотите. За Иисусом тоже ходили толпы, предвкушая развлечение, но вот, что по этому поводу говорится у евангелиста Луки :"Закон и пророки до Иоанна; с сего времени Царствие Божие благовествуется, и всякий усилием входит в него..."Лук.16:16,17 УСИЛИЕМ. А когда мы прилагаем усилие? Когда на самом деле хотим чего то. Если не любил в школе какой то предмет, то так и не овладел им, верно? Так и здесь. Вы этого не хотите на самом деле. А почему не хотите? В своей самой знаменитой проповеди, известной как "Нагорная", Иисус вначале говорит : "Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное..." Современному человеку не понять, что имеет ввиду Иисус, согласны? Что же делать? Оригинал Ветхого Завета, написан на Арамейском языке, понятным древним иудеям. Оригинал Нового Завета, на греческом, потому иногда и называемым "Греческие Писания". Переводы Синодальный и Архимандрита Макария, тоже содержат в себе обороты на церковно-славянском. Тот, кто прилагает усилия, про которые говорил Лука, знает, что к настоящему времени, все 66 книг Библии, доступны на 129-ти языках. Вы имеете перевод на своём языке, нет? Как же Вы собираетесь найти и познакомиться с тем, кто оставил людям это письмо - Библию? Так что же сказал Иисус в начале своей проповеди? Вот что : "Счастливы, осознающие свои духовные потребности..." Вот потому, Вы и не ищете Бога. Не осознаёте своих духовных потребностей. Когда, и если осознаете, то Бога найдёте легко. Чуть ли в каждом моём предложении, содержатся моменты, требующие отдельного обсуждения, но у меня не так много времени. К тому же, Вы ведь вообще отвергаете концепцию сотворения, а начинать нужно именно с этого. Хотел по быстрому свалить, но не удержался :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...