Jump to content
UEMJ

Падение Boeing-777 Malaysia Airlines близ Донецка (без политики)

Recommended Posts

MH-17: информация к размышлению

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пилот сбивший самолет снайпер просто,а летчики боинга терпеливо наблюдали как их сбивают и молчали,молчали.или атака была молниеноснои и ювелирной. Оссобенно понравились спецы по буку, посмотрели телик, пошарили интернет, пообщались со спецами и уже имеют смелость в эфир давать комменты типа как стреляет ЗРК . Меня подобные передачи просто убивают.понравилось как спец рассказывал про СУ25, ему даже стыдно было свое личико показывать,наверное боялся чтоб не ржали снего коллеги.

  • Upvote 1
  • Downvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пилот сбивший самолет снайпер просто,а летчики боинга терпеливо наблюдали как их сбивают и молчали,молчали.или атака была молниеноснои и ювелирной. Оссобенно понравились спецы по буку, посмотрели телик, пошарили интернет, пообщались со спецами и уже имеют смелость в эфир давать комменты типа как стреляет ЗРК . Меня подобные передачи просто убивают.понравилось как спец рассказывал про СУ25, ему даже стыдно было свое личико показывать,наверное боялся чтоб не ржали снего коллеги.

 

А что вы хотели при полном отсутствии официальной и достоверной информации от официальных кругов? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Просто зачем сюда этот шлак заливать? С позиции и точки зрения ЗРК мне все предельно и отчетливо ясно, а меня хотят убедить в другом люди которые этот зрк и в глаза в живую может и не видели. Но мне хочется увидеть здесь более менее внятные обоснования от людей прекрасно знакомых с теорией и практикой боевого применения истребителей и штурмовиков. Рисунки или математические расчеты или как это сделать,не надо секретной инфы а достаточно азов, понимаете ? Хочется услышать здравомыслящее мнение по поводу возможности и перспективы атаки подобного лайнера штурмовиком, какой класс летчика должен быть ну и тд.

  • Upvote 1
  • Downvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Ну нет в мире лётчиков, сбивавших такую цель из пушки с СУ-25.  :) Кто ж Вам может рассказать? Для атаки ракетами нужно использовать наземное наведение наподобие того, которое использовалось в 60-е годы. Но есть ли такие спецы сейчас в частях?

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Просто зачем сюда этот шлак заливать? С позиции и точки зрения ЗРК мне все предельно и отчетливо ясно, а меня хотят убедить в другом люди которые этот зрк и в глаза в живую может и не видели. 

Это сюда не для вас заливают  :), вам этого пока сложно понять, но вы старайтесь! С вашей позиции и точки зрения все ясно, осталось это донести до остальных в понятной форме, а то так и будете в одиночку радоваться сами себе.

 

ПС. На счет снайперов начните с изучения применений Миг-15  :D в боевых условиях

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вам от меня плюсик за находчивость и юмор, так просветите меня не знающего. А не брсайтесь фразами типа изучите и тд... Я со своей стороны помогал людям как понять особенности зон зрк а вот ВЫ что толкового здесь представили из своих знаний и умений?

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

у буржуинов на форуме прочитал риторический вопрос. если столь точно заряд пошел в кабину Боинга, не могла это быть ракета типа ARM?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ПС. На счет снайперов начните с изучения применений Миг-15  :D в боевых условиях

В том то и дело, что тогда это было типовое использование. И этому учили. Сейчас таким вещам не учат.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

В том то и дело, что тогда это было типовое использование. И этому учили. Сейчас таким вещам не учат.

 

Значит не перевелись еще самородки в ВВС Украины.

  • Upvote 1
  • Downvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нет никаких свидетелей и подтверждений, что Боинг был сбит Буком. На Украине есть ЗРК более приспособленные для поражения гражданских самолетов + есть авиация, которая имела такую возможность.

 

. Не относится к теме но все же

Что значит Ваша фраза БОЛЕЕ ПРИСПОСОБЛЕННЫЕ? Не будите ли любезны пояснить по доходчивей? Мне просто любопытно?

Edited by ALEX-80

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как надо приспособить зрк который в состоянии уничтожать высокоманевренные цели в условиях радиоэлектронного противодействия сбивать прямолинейно летящую не маневрирующую цель ??????

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как надо приспособить зрк который в состоянии уничтожать высокоманевренные цели в условиях радиоэлектронного противодействия сбивать прямолинейно летящую не маневрирующую цель ??????

 

А может и не надо ЗРК приспосабливать специально к этому, может он и без приспособлений способен сбивать прямолинейно летящую не маневрирующую цель? :huh:

 

Зы. Остальное оставлю для любителя исправления чужих ошибок. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Немного не по теме, да и может сейчас сморожу дилетантскую вещь, но зачем всегда при падении самолета ищут черные ящики? Ну, зачем - это понятно, но неужели нельзя придумать систему, которая бы данные о поведение самолета, его узлов, экипажа (и даже происходящее в пассажирском и багажном салоне), не передавать на землю в режиме онлайн с привязкой каждого события к координатам по GPG, ГЛОНАСС и что там еще есть. Да, над океаном это едва ли удастся сделать, но над суше то вполне. Когда изобретался черный ящик, таких возможностей не имелось, но в наше время то вполне можно. Да, над сушей могут лететь сотня самолетов одновременно, но так ведь сотовых телефонов вообще миллионы, а данные передаются, никаких проблем, частоты разные и все такое. Вон, многие авиакомпании уже и интернет пассажирам предоставляют и относительно быстрый (сотни килобит и даже мегабиты в секунду), значит и с борта можно как-то инфу передавать. Не потоковое видео, разумеется, но уж параметры то в цифровом виде считанные килобайты занимают.

 

Впрочем, не верю, что такой идеи не было, видимо в реализации сложна более, чем я себе представляю.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Boeing 787 генерирует 500 гигабайт информации за полет. дальше продолжать?

 

в режиме же онлайн можете посмотреть тучу самолетов на fr24, flightaware, radarbox и еще парочке подобных сервисов.

Edited by hhr

Share this post


Link to post
Share on other sites

Boeing 787 генерирует 500 гигабайт информации за полет. дальше продолжать?

 

в режиме же онлайн можете посмотреть тучу самолетов на fr24, flightaware, radarbox и еще парочке подобных сервисов.

 

1. Это он ВСЕХ данных генерирует, но есть ведь наиболее важные. Ну хорошо, пусть данные отсылаются только если возникли неполадки. А так как мелкие неполадки случаются постоянно (перегорела лампочка и проч. фигня), то отсылать самое-самое. Отказ двигателя, пожар, проблемы с гидравликой, падение давления, отказ важнейших приборов. Случился косяк - и на землю сразу ушел пакет с конкретикой: что случилось, точное время, координаты и телеметрия самолета (высота, курс, воздушная скорость и т.п.). Если есть возможность - слать то же самое по проблемным узлам за последние 2-3-4 минуты до возникновения проблемы. Ну а голос в кабине можно и нон-стоп посылать, там данных немного. Необязательно даже держать человека, чтобы он каждый самолет слушал, эти данные пригодятся если с самолетом произойдет беда. Поднимут и сразу получат предварительную информацию до того как найдут и расшифруют черные ящики. Ну и хранить данные нужно всего 2-3-4 дня. Если случится  катастрофа - сразу же скопируют, а не случится - так и не нужны они.

Share this post


Link to post
Share on other sites

теперь главный вопрос: куда отсылать и за чей счет будет обеспечено покрытие?

 

- радиус охвата наземной приемной антенны объектов на высотах до 10 км: ~400 км (в идеальном случае), т. е. ~500'000 км².

- площадь земного шара: ~500'000'000 км²

=> нужны 1000 приемных антенн, равномерно распределенных по всей поверхности

=> нужны бесперебойное питание и широченный канал для связи между этими антеннами

=> нужно достаточное количество ЦОД-ов для приема и обработки этих данных

 

а теперь представьте, что один из этих центров был бы построен в Донецке, прям в аэропорту. или Киев имел бы контроль над таким центром, а значит и за "сохранность" данных в нем хранящихся. или Штаты из-за санкций отключили бы прием бортов пролетающих над/в/из Крыма.

 

на Земле до сих пор нет глобального покрытия обычными метеорологическими станциями, у которых количество данных и частота их обновления вообще смешное. вот когда мы простроим мировой коммунизм, тогда и можно думать про такие масштабные вещи.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Просто зачем сюда этот шлак заливать? С позиции и точки зрения ЗРК мне все предельно и отчетливо ясно, а меня хотят убедить в другом люди которые этот зрк и в глаза в живую может и не видели. Но мне хочется увидеть здесь более менее внятные обоснования от людей прекрасно знакомых с теорией и практикой боевого применения истребителей и штурмовиков. Рисунки или математические расчеты или как это сделать,не надо секретной инфы а достаточно азов, понимаете ? Хочется услышать здравомыслящее мнение по поводу возможности и перспективы атаки подобного лайнера штурмовиком, какой класс летчика должен быть ну и тд.

Вот нашел мнение человека, много лет летающего на СУ-25:

"Посылать на перехват Су-25, при достаточном наличии узкоспециализированных Су-27 и МиГ-29, это все равно, что пытаться зарезать оппонента карандашом при наличии кинжала на поясе. :):) :):)"

 

Ваш вывод про Су-25 для меня не вызывает сомнения, сам такой же выкладывал. И тут даже не в Р-60 дело. Просто тупо у него с птб М=0,71. Без птб летают только над точкой и в ближней зоне.И уж никак не на войне, какая бы она не была. Тактические радиусы, легковерящие в перехватчик Су-25, пусть сами ищут.Большего маразма тут не высказывали."

Правда картинок и математических расчетов у него не приведено, но мб они и не требуются? 

Edited by Lans

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну нет в мире лётчиков, сбивавших такую цель из пушки с СУ-25.  :) Кто ж Вам может рассказать? Для атаки ракетами нужно использовать наземное наведение наподобие того, которое использовалось в 60-е годы. Но есть ли такие спецы сейчас в частях?

Со мной работает мужичок, который на Су-25 прошёл Афган и Чечню, естественно и эту тему с ним перетирали... Дотянется он до него без всяких проблем, даже без высотного оборудования! Но, опять таки, вы сначала укажите на останках самолёта или в телах жертв хоть что-то, что указывает на такую атаку....!

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Со мной работает мужичок, который на Су-25 прошёл Афган и Чечню, естественно и эту тему с ним перетирали... Дотянется он до него без всяких проблем, даже без высотного оборудования! Но, опять таки, вы сначала укажите на останках самолёта или в телах жертв хоть что-то, что указывает на такую атаку....!

 

Я всё же думаю что этот мужичок не перехватчиком на су-25 был. И я не про высотное оборудование, а про схему перехвата цели, идущей на эшелоне с очень высокой скоростью, сопоставимой с максимальной скоростью перехватчика и на высоте близкой к потолку. А в нашем случае ещё и не засветится на радарах "противника". Вот именно что бы не засветится(забраться заранее на 10000 и кружить там, отсвечивая на всех радарах - ума и способностей много не надо), атака должна проводится по той схеме, которую использовали советские перехватчики в 60-е годы (это вообще очень интересная тема, если прошли мимо - настоятельно советую почитать). Для этого нужно минимум 2 человека : лётчик и оператор, который будет наводить перехватчик на цель. Для 60-х это была типовая схема, а сейчас вы где таких людей найдёте? Собственно по-этому я и считаю такую атаку очень маловероятной.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я всё же думаю что этот мужичок не перехватчиком на су-25 был. И я не про высотное оборудование, а про схему перехвата цели, идущей на эшелоне с очень высокой скоростью, сопоставимой с максимальной скоростью перехватчика и на высоте близкой к потолку. А в нашем случае ещё и не засветится на радарах "противника". Вот именно что бы не засветится(забраться заранее на 10000 и кружить там, отсвечивая на всех радарах - ума и способностей много не надо), атака должна проводится по той схеме, которую использовали советские перехватчики в 60-е годы (это вообще очень интересная тема, если прошли мимо - настоятельно советую почитать). Для этого нужно минимум 2 человека : лётчик и оператор, который будет наводить перехватчик на цель. Для 60-х это была типовая схема, а сейчас вы где таких людей найдёте? Собственно по-этому я и считаю такую атаку очень маловероятной.

Это Вы про "Воздух-1" ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я всё же думаю что этот мужичок не перехватчиком на су-25 был. И я не про высотное оборудование, а про схему перехвата цели, идущей на эшелоне с очень высокой скоростью, сопоставимой с максимальной скоростью перехватчика и на высоте близкой к потолку. А в нашем случае ещё и не засветится на радарах "противника". Вот именно что бы не засветится(забраться заранее на 10000 и кружить там, отсвечивая на всех радарах - ума и способностей много не надо), атака должна проводится по той схеме, которую использовали советские перехватчики в 60-е годы (это вообще очень интересная тема, если прошли мимо - настоятельно советую почитать). Для этого нужно минимум 2 человека : лётчик и оператор, который будет наводить перехватчик на цель. Для 60-х это была типовая схема, а сейчас вы где таких людей найдёте? Собственно по-этому я и считаю такую атаку очень маловероятной.

 Летун он... Понятное дело, что Грач - не перехватчик, а штурмовик, но ему и не надо на 10 лезть чтоб достать. Василич говорит, что с 7-8 он МОГ легко снять его... Подчёркиваю - МОГ, но не утверждаю...

 

Edited by Excalibure

Share this post


Link to post
Share on other sites

Летун он... Понятное дело, что Грач - не перехватчик, а штурмовик, но ему и не надо на 10 лезть чтоб достать. Василич говорит, что с 7-8 он МОГ легко снять его... Подчёркиваю - МОГ, но не утверждаю...

 

Из чего он мог его "снять" ? Р-60 ? Edited by GORYNYCH

Share this post


Link to post
Share on other sites

Из чего он мог его "снять" ? Р-60 ?

 

На столько конкретно я его не спрашивал, да и вообще, это было просто обсуждение на обеденном перерыве: там пацанята и летуны были и из ТЧ, но ни кто не возражал, что это не возможно. Одно скажу, что мужичок этот редко говорит просто так...

Лично мне не очень хочется раздувать тему типа "однозначно сбили вопрос в том кто и как..." Ну действительно: если под сомнением Бук, Вы ставите под сомнение самолёт, за чем заостряться именно на этой версии событий, тем более в данной ситуации..?

Edited by Excalibure

Share this post


Link to post
Share on other sites

На столько конкретно я его не спрашивал, да и вообще, это было просто обсуждение на обеденном перерыве: там пацанята и летуны были и из ТЧ, но ни кто не возражал, что это не возможно. Одно скажу, что мужичок этот редко говорит просто так...

Лично мне не очень хочется раздувать тему типа "однозначно сбили вопрос в том кто и как..." Ну действительно: если под сомнением Бук, Вы ставите под сомнение самолёт, за чем заостряться именно на этой версии событий, тем более в данной ситуации..?

Ну, давайте рассмотрим версию теракта. То есть, взрыва на борту. Она вообще , самая простая, все объясняет и всех устраивает. И виноваты какие-то абстрактные люди, которые что-то подложили в багажник, техотсек, или вообще сунули в тележку с питанием. Благо, прецеденты в истории были. Edited by GORYNYCH

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...