Jump to content

Recommended Posts

3 hours ago, Arquanix said:

Ребят, глупый вопрос, но почему в крайней 3.31 версии движки не раскручиваются? на старых версиях все работает отлично, может кто встречал проблему? 

Паки + клапан открыты

Во время запуска? Вы тояно все по процедуре делаете? Давление в системе отбора есть, паки выключены? Что значит паки "открыты"?

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 час назад, disidd пишет:

Приветствую коллеги! Столкнулся с проблемой, загружаюсь cold and dark, а в кабине звук, как-будто кондиционеры работают. Причем звук есть и снаружи. Может кто сталкивался с подобным и знает, как побороть этот звук. Заранее спасибо. X-Plane 11.26, zibo 3.31

В планшете, в разделе AIRCRAFT CONFIG установлен параметр ENG NO RUN в положение COLD-DARK?

6 часов назад, Arquanix пишет:

Ребят, глупый вопрос, но почему в крайней 3.31 версии движки не раскручиваются? на старых версиях все работает отлично, может кто встречал проблему? 

Паки + клапан открыты

APU - on

APU BLEED - on

PACKs - off

ISOLATION VALVE - open

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пoдключил навиграф, схемы работают, локация отслеживается. Подскажите как в авитабе можно ещё enroute смотреть.

У всех в 3.31д триммер молотит как сумасшедший и FD пляшет вверх-вниз? На орге написал, не одного у меня такая трабла.

Edited by Camrad

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 часов назад, Camrad пишет:

Пoдключил навиграф, схемы работают, локация отслеживается. Подскажите как в авитабе можно ещё enroute смотреть.

У всех в 3.31д триммер молотит как сумасшедший и FD пляшет вверх-вниз? На орге написал, не одного у меня такая трабла.

Enroute пока никак. Писали на орге в теме разработчика про реализацию этой возможности, но он так ничего и не ответил. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Товарищи, а 2.0 это хороший угол или есть к чему стремиться?

b738_9.thumb.png.d24aa82f5ea2a4ca850585a590296127.png

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Harold пишет:

Товарищи, а 2.0 это хороший угол или есть к чему стремиться?

В смысле хороший? Вопрос непонятен

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, atcstager пишет:

В смысле хороший? Вопрос непонятен

Чисто визуально снаружи аппарат летит задрав нос вверх. Но угол 2.0-2.2. При прочих равных. Или тут уже вес?

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 минут назад, Harold пишет:

Чисто визуально снаружи аппарат летит задрав нос вверх. Но угол 2.0-2.2. При прочих равных. Или тут уже вес?

Все равно не понимаю, что смутило. Да, угол атаки зависит от веса, приборной скорости, механизации(закрылков). У вас на скрине индикатор угла атаки показывает тоже самое, что и авиагоризонт
Может в количественном отношении, не 0, не 5, а 2? ИМХО нормальное значение. 

Edited by atcstager

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, atcstager пишет:

Все равно не понимаю, что смутило.

Как бы яснее выразиться. Вот я застал еще те времена, когда ушлые симмеры любили унижать неопытных пафосными вопросами: "А знаешь ли ты, салага, отличие приборной, истинной и воздушной скорости!? Нет?! Ха-ха, смотрите на него!". Так вот примерно тогда же принято было чмырить тех, кто не видел отличия между тангажом и углом атаки.

В любом случае, зубрить тут нечего, ибо у всех этих терминов есть вполне осязаемое физическое отображение. И угол атаки в горизонтальном полете виден невооруженным глазом. Я же ожидал что при самом оптимальном угле самолет будет "лететь ровно" так сказать. А при виде сбоку он так не летит. Это и смутило. Смутило кстати и то, что от веса это зависеть тоже не должно. 

  • Downvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, Harold пишет:

Как бы яснее выразиться. Вот я застал еще те времена, когда ушлые симмеры любили унижать неопытных пафосными вопросами: "А знаешь ли ты, салага, отличие приборной, истинной и воздушной скорости!? Нет?! Ха-ха, смотрите на него!". Так вот примерно тогда же принято было чмырить тех, кто не видел отличия между тангажом и углом атаки.

В любом случае, зубрить тут нечего, ибо у всех этих терминов есть вполне осязаемое физическое отображение. И угол атаки в горизонтальном полете виден невооруженным глазом. Я же ожидал что при самом оптимальном угле самолет будет "лететь ровно" так сказать. А при виде сбоку он так не летит. Это и смутило. Смутило кстати и то, что от веса это зависеть тоже не должно. 

Может проблема тогда в виде сбоку? У вас два прибора показывают, что 2-2.5 градуса. Нулевое значение не факт, что самое эффективное.
Как это от веса зависеть не должно(при прочих равных)? 
Вы там что-то про салаг в первой половине поста рассказывали, но сейчас сами путаетесь

Share this post


Link to post
Share on other sites
34 минуты назад, atcstager пишет:

Как это от веса зависеть не должно

Ну да, я коряво выражаюсь, это еще со времен преподавания в университете... Студенты очень страдали. Попытаюсь еще раз: разглядывая приборную доску обнаружил кружочек со стрелкой, назначение которого мне было неведомо. Стал искать, оказалось угол атаки, который раньше на Ту-154 был таким красивым прибором, очень нужным, со стрелками, шкалами и красной зоной. Стал играть в полете со скоростью и смотреть как все это влияет на угол. Он меняется от 5 до 2 градусов, ну появился повод поразмышлять... Если прибор показывает 2 градуса, а меньше уже никогда, то значит вот этот угол и есть оптимальный для полета. Снижаешь скорость, угол растет, то есть в свою очередь тангажом автопилот пытается выдержать заданную крутилкой скорость. Но не надо быть умником чтобы понимать, лучше когда воздух течет вдоль самолета, а не поперек и поэтому чем больше вдоль тем лучше... Я ведь прав с банальной точки зрения ?

  • Downvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
29 минут назад, Harold пишет:

Ну да, я коряво выражаюсь, это ещеНо не надо быть умником чтобы понимать, лучше когда воздух течет вдоль самолета, а не поперек и поэтому чем больше вдоль тем лучше... Я ведь прав с банальной точки зрения ?

Чтобы угол атаки был 0? не всегда. Я это уже писал

Edited by atcstager

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ладно, попробую наглядно. Горизонтальный полет. Прямолинейное движение. Устоявшаяся скорость 0.81. Вид снаружи. На приборе угол атаки 2.4. А самолет относительно линии горизонта выглядит вот так:

А мне почему-то кажется что при вышеупомянутых условиях ось самолета должна быть "более параллельна" горизонту... Нет?

b738_10.thumb.png.f9a63905dc8fe2ba759d23fc9e1abee1.png

  • Downvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не. нормально, в пределах погрешности

Angle.jpg.b6a00c40011e53ec417416d378024f52.jpg

  • Like 1
  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, Harold said:

Ладно, попробую наглядно. Горизонтальный полет. Прямолинейное движение. Устоявшаяся скорость 0.81. Вид снаружи. На приборе угол атаки 2.4. А самолет относительно линии горизонта выглядит вот так:

А мне почему-то кажется что при вышеупомянутых условиях ось самолета должна быть "более параллельна" горизонту... Нет?

 

При чем тут угол атаки и самолет относительно линии горизонта? У вас на скрине на PFD тангаж какой? С таким самолет и летит. Или по вашему тангаж должен быть равен 0? 

Edited by ArtemSmorchkov

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 hours ago, Harold said:

Как бы яснее выразиться. Вот я застал еще те времена, когда ушлые симмеры любили унижать неопытных пафосными вопросами: "А знаешь ли ты, салага, отличие приборной, истинной и воздушной скорости!? Нет?! Ха-ха, смотрите на него!". Так вот примерно тогда же принято было чмырить тех, кто не видел отличия между тангажом и углом атаки.

В любом случае, зубрить тут нечего, ибо у всех этих терминов есть вполне осязаемое физическое отображение. И угол атаки в горизонтальном полете виден невооруженным глазом. Я же ожидал что при самом оптимальном угле самолет будет "лететь ровно" так сказать. А при виде сбоку он так не летит. Это и смутило. Смутило кстати и то, что от веса это зависеть тоже не должно. 

Что значит "оптимальный угол атаки"? Есть понятие наивыгоднейший угол атаки, вы это имели ввиду? Мне кажется вы угол атаки и тангаж в одну кучу сгребли....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это нормально. На крейсерском эшелоне в большинстве случаев тангаж 2-3 градуса. Так и должно быть. Угол атаки здесь ни при чем.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, ArtemSmorchkov пишет:

Или по вашему тангаж должен быть равен

Ну вообще то не только по моему, а в принципе, конструируя самолет инженеры предполагают что он будет лететь вдоль своей продольной оси, а не как нибудь иначе. Значит в пределе самолет должен лететь с нулевым тангажом, минимальным углом атаки если речь идет об нормальном эшелоне, скорости и загрузке. В реальности этого не бывает, но как говорят математики "стремится к..."

А тут мне показалось что угол чересчур велик.

  • Downvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, hullu-poika пишет:

Угол атаки здесь ни при чем

Угол атаки тут при чем, так как я его наблюдаю на приборе.

  • Downvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Harold пишет:

Ну вообще то не только по моему, а в принципе, конструируя самолет инженеры предполагают что он будет лететь вдоль своей продольной оси, а не как нибудь иначе. Значит в пределе самолет должен лететь с нулевым тангажом, минимальным углом атаки если речь идет об нормальном эшелоне, скорости и загрузке. В реальности этого не бывает, но как говорят математики "стремится к..."

А тут мне показалось что угол чересчур велик.

Ну, наверно слишком громко расписываться за инженеров, что они предполагают. Но есть факт того, что борьба в угоду экономичности идет жесткая. И тут наверно не все так просто, если настоящий летает не с нулевым тангажом в горизонте.
Я приведу лишь один довод, но их может быть много.
Гражданский лайнер должен быть устойчивым самолетом по понятным причинам. Это означает, что стабилизатор  должен удерживать самолет, не давая ему опустить нос и загружен отрицательно. Т.е. стабилизатор уменьшает общую подъемную силу самолета(давит "вниз"). Это потери. При нулевом угле атаки фюзеляж создает только сопротивление. Но при положительном угле помимо сопротивления появляется еще кабрирующий момент,  а также немного положительной подъемной силы. При этом небольшое увеличение угла атаки для обтекаемой "сосиски"  лишь незначительно увеличивает сопротивление. Кабрирующий момент разгружает стабилизатор, и тем самым уменьшает его отрицательную подъемную силу. Крылу нужен меньший угол атаки(УА именно крыла, оно обычно не совпадает с УА самолета ввиду угла установки) для поддержания самолета в воздухе а значит и меньше сопротивления крыла, которое является самым большим из всех частей. Плюс небольшая подъемная сила самого фюзеляжа.

Повторюсь. Это только например. Доводов может быть еще много, причем некоторые могут быть не связаны напрямую с экономичностью.

Edited by atcstager

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 часов назад, Harold пишет:

Ладно, попробую наглядно. Горизонтальный полет. Прямолинейное движение. Устоявшаяся скорость 0.81. Вид снаружи. На приборе угол атаки 2.4. А самолет относительно линии горизонта выглядит вот так:

А мне почему-то кажется что при вышеупомянутых условиях ось самолета должна быть "более параллельна" горизонту... Нет?

imageproxy.php?img=&key=c8d5fb570c734af1b738_10.thumb.png.f9a63905dc8fe2ba759d23fc9e1abee1.png

Вы сгребли в одну кучу угол атаки и угол тангажа, хотя это разные вещи. Разные настолько, что при определенных условиях можно установить положительный угол атаки даже при отрицательном угле тангажа

Share this post


Link to post
Share on other sites

Это просто обострение у него. Пусть лучше здесь это делает, чем на реальных рейсах доёживает экипаж про устройство дверей.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 часов назад, Harold пишет:

И угол атаки в горизонтальном полете виден невооруженным глазом.

Угол атаки невооружённым глазом не может быть виден. Виден угол тангажа. Другое дело, что в горизонтальном полёте угол атаки совпадает с углом тагажа.

 

12 часов назад, Harold пишет:

Снижаешь скорость, угол растет, то есть в свою очередь тангажом автопилот пытается выдержать заданную крутилкой скорость.

Неправильно. Заданную крутилкой скорость выдерживает в первую очередь автомат тяги, а взаимодействующий с ним автопилот увеличивает тангаж (и угол атаки), поскольку при падении скорости падает подъёмная сила, для увеличения которой требуется увеличение угла атаки, который увеличивается посредством увеличения угла тангажа. После увеличения угла атаки (вследствие увеличения угла тангажа) увеличивается сопротивление воздуха, приводящее к падению скорости, поэтому автомат тяги немного прибавляет газу. Так они и взаимодействуют, пока всё не устаканится.

 

11 часов назад, Harold пишет:

Ладно, попробую наглядно. Горизонтальный полет. Прямолинейное движение. Устоявшаяся скорость 0.81. Вид снаружи. На приборе угол атаки 2.4. А самолет относительно линии горизонта выглядит вот так:

А мне почему-то кажется что при вышеупомянутых условиях ось самолета должна быть "более параллельна" горизонту... Нет?

Это несложно проверить. На рисунке ниже угол между красными полосками ровно 2,4 градуса:

01.jpg.09911c625b2ead5cc65cf66b560c7f9a.jpg

Угол 2,5 градуса показывает ещё точнее, но самолёт снят не строго сбоку, а чуть сзади, а при таких условиях видимый угол проецируемой продольной оси увеличивается.

 

5 часов назад, Harold пишет:

Ну вообще то не только по моему, а в принципе, конструируя самолет инженеры предполагают что он будет лететь вдоль своей продольной оси, а не как нибудь иначе. Значит в пределе самолет должен лететь с нулевым тангажом, минимальным углом атаки если речь идет об нормальном эшелоне, скорости и загрузке. В реальности этого не бывает, но как говорят математики "стремится к..."

Профиль крыла, при обтекании которого действует закон Бернулли, не может обеспечить горизонтальное положение самолёта, особенно в разреженном воздухе — разницы давлений воздуха между верхней и нижней частями крыла недостаточно. Поэтому любой самолёт (по крайней мере, крупный) традиционной схемы всегда летит немного носом вверх.

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 часов назад, Gladkov пишет:

Неправильно. Заданную крутилкой скорость выдерживает в первую очередь автомат тяги, а взаимодействующий с ним автопилот увеличивает тангаж (и угол атаки), поскольку при падении скорости падает подъёмная сила, для увеличения которой требуется увеличение угла атаки, который увеличивается посредством увеличения угла тангажа. После увеличения угла атаки (вследствие увеличения угла тангажа) увеличивается сопротивление воздуха, приводящее к падению скорости, поэтому автомат тяги немного прибавляет газу. Так они и взаимодействуют, пока всё не устаканится.

Тут наверное надо не забыть что  все это направлено на удержание заданной высоты, а не просто так. Но я упростил вопрос чтобы донести свои сомнения, а нагромождение деталей только скрывают суть. Суть была проста: есть какая-то совокупность параметров полета, рекомендованных производителем как нормальные и отвечающие требуемым от самолета характеристикам. И при этом самолет (как я думаю) должен лететь параллельно земле. А визуально я наблюдаю что не летит. Вот и все.

Вот еще вопрос, из той же серии, который я пытался задавать, но люди отягощенные опытом и знаниями на него ответа дать не могли. У самолета по умолчанию руль направления строго вертикален и его ось направлена параллельно оси самолета. То же касается крыльев, они абсолютно симметричны и одинаковы по профилю (просто зеркальны). Но! Бывают одномоторные самолеты. У которых в силу конструкции из за вращения винта всегда происходит снос траектории полета в сторону. Учитывают ли это конструктора? Делают ли они руль направления чуть повернутым в сторону уже в чертежах? Или самолет строго симметричен и пилот должен эту особенность компенсировать всегда рулями?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×