Jump to content
Chenus

Катастрофа Ту-154Б-2 МО над Чёрным морем

Recommended Posts

Читал форумавиа.

Штатно стабилизатор меняет плоскость градусов на пять одновременно с уборкой закрылков. Это автоматика.

Автоматикой же синхронизируются закрылки. Автоматика гасит болтанку.....

Давай ты сразу после этого будешь только вопросы задавать, но не спорить и не вылумывать версии;)
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Читал форумавиа.

Штатно стабилизатор меняет плоскость градусов на пять одновременно с уборкой закрылков....

Дальше эту бредятину можно не читать. У Вас каша в голове.

Share this post


Link to post
Share on other sites

тоже парень со стальными яйками и никогда не ошибается? Люди им же жизни доверяют, как же так?

Ребятки, я не про яйца. Я про ВЕРОЯТНОСТЬ. Хирург может ошибиться. 2П тоже может ошибиться. Одновременно с этим автоматика отказать и именно в данном месте - не может. Не буду повторяться..

 

Давай ты сразу после этого будешь только вопросы задавать, но не спорить и не вылумывать версии ;)

А давай ты будешь по сути отвечать. Либо игнорировать. 

 

Дальше эту бредятину можно не читать. У Вас каша в голове.

Вполне возможно. Но не проще ли написать: плоскость стабилизатора не меняет положения при уборке закрылков. Или меняет, но не автоматикой. А то как-то не убедительно, знаете ли.

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Но не проще ли написать: плоскость стабилизатора не меняет положения при уборке закрылков.

Хорошо, пусть стабилизатор автоматически перекладывается при выпуске/уборке закрылков. Хорошо, хорошо. Отлично.

Непонятно одно: какого ляда ты им тут всем в лицо тыркаешь. Руки из смирительной рубахи удалось высвободить, что ли?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вполне возможно. Но не проще ли написать: плоскость стабилизатора не меняет положения при уборке закрылков. Или меняет, но не автоматикой. А то как-то не убедительно, знаете ли.

Нет, не проще. Проще открыть РЛЭ и почитать, что и на что там меняется. Плоскость градусов, или еще какая выдуманная автоматика.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

А давай ты будешь по сути отвечать. Либо игнорировать.

 

 

О чем с тобой по сути разговаривать, если ты не знаешь предмет?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Читал форумавиа. 

Читать следовало Т.Лигума, С.Скрипниченко, А.Шишмарева  "Аэродинамика самолета Ту-154Б", Ж.Пятина "Динамика полета и пилотирование самолета Ту-154" и В.Зинченко,"Конструкция и эксплуатация самолета Ту-154Б", тогда, по крайней мере, не писали бы про пять градусов стабилизатора при закрылках 28 градусов. А на форумавиа ботаников, биологов и зоологов не меньше, чем здесь, и почти каждый из них выдает себя за летчика или инженера.

 

 

Далее: всякая управляющая плоскость (кроме закрылков) управляется гидравликой. Может - вручную, а может и автоматикой (АБСУ-реле-клапан-давление в том или ином патрубке- та или иная плоскость меняет положение).

АБСУ аналоговая - ну и что? Не может дурить что ли?

Вся гидравлика на Ту-154Б трехканальная. При отказе одного канала два других обеспечивают все режимы, при отказе двух каналов автоматика выключается.

 

 

Пробей ей пару шин по питанию, и пойдёт катавасия.

Сколько на Ту-154Б шин? Сколько из них отключаемых, а сколько неотключаемых? А преобразователей? Выпрямителей?

 

 

А дай им по питанию импульс вольт на 500 - они все сгорят. И все разом. Где там какие триггеры при этом окажутся, какие реле включатся, какие куда плоскости пойдут - никто не разберёт за 10 сек.

 

Откуда возьмутся 500В, если фазовое напряжение в сети 200В?

 

Все, что Вы написали, чудовищная ахинея как с точки зрения теории автоматики вообще и конструкции и систем Ту-154 в частности.

  • Upvote 5

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

Вполне возможно. Но не проще ли написать: плоскость стабилизатора не меняет положения при уборке закрылков. Или меняет, но не автоматикой. А то как-то не убедительно, знаете ли.

Может менять, а может не менять, все зависит от условий, а так же есть ручное управление стабилизатором на случай глюков автоматического.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Ботаник, а вы симмер?

Share this post


Link to post
Share on other sites

тогда, по крайней мере, не писали бы про пять градусов стабилизатора при закрылках 28 градусов. А на форумавиа ботаников, биологов и зоологов не меньше, чем здесь, и почти каждый из них выдает себя за летчика или инженера.

 

Вся гидравлика на Ту-154Б трехканальная. При отказе одного канала два других обеспечивают все режимы, при отказе двух каналов автоматика выключается.

 

Сколько на Ту-154Б шин? Сколько из них отключаемых, а сколько неотключаемых? А преобразователей? Выпрямителей?

 

 

Откуда возьмутся 500В, если фазовое напряжение в сети 200В?

 

Все, что Вы написали, чудовищная ахинея как с точки зрения теории автоматики вообще и конструкции и систем Ту-154 в частности.

Про 5  град - погорячился. А на сколько?))

--

При отказе двух автоматика отключается - оч. хорошо, но в каком состоянии? Если перед фиксацией отказов там уже всё перемкнёт, то много ли даст отключение автоматики? Никто же разобраться не успеет во всём. И вот тут "Ох! Ё-моё!"

--

Нет разницы, сколько шин и выпрямителей - неубиваемых схем не существует.

--

Откуда 500 вольт? Так я ж с этим и пришёл!)))) Мощный направленный ЭМ-импульс. Бывало же и от молнии самолёты падали - над Атлантикой, например.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ботаник, а вы симмер?

Ни в коем случае!

Я и детям своим в комп-игрушечки играть запрещаю. И вижу теперь, что не зря!)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Непонятно одно: какого ляда ты им тут всем в лицо тыркаешь. 

Всем - это кому? 

Исключительно хамам, вроде тебя.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ни в коем случае!

Я и детям своим в комп-игрушечки играть запрещаю. И вижу теперь, что не зря!)))

Почему?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Замнём для ясности.

Дело в том, что здесь вы общаетесь с симмерами. И если вы не симмер, и вам чуждо наше увлечение виртуальными полётами, зачем вы зарегистрировались на этом форуме?

Edited by airwar

Share this post


Link to post
Share on other sites

Про 5  град - погорячился. А на сколько?))

На 3 градуса, 1.5 градуса или не изменит положения вообще, в зависимости от положения задатчика стабилизатора, устанавливаемого вручную перед взлетом в соответствии с фактической центровкой.

 

 

Если перед фиксацией отказов там уже всё перемкнёт

Нанороботы с отвертками, согласно хитрому диверсионному плану, разбежавшиеся по всей длине 48-метрового самолета одновременно замкнули все контакты? Так Ту-154 и полностью лишенный всех видов электропитания летит, управляется и даже садится (случай в Ижме).

 

 

Нет разницы, сколько шин и выпрямителей - неубиваемых схем не существует.

У Вас очень романтическое представление об автоматике Ту-154Б. Она заметно уступает, например, автоматике Boeing-707 из первого поколения реактивных лайнеров.

 

 

Откуда 500 вольт? Так я ж с этим и пришёл!)))) Мощный направленный ЭМ-импульс

О, черт! А я сдуру Вам серьезно начал отвечать... Идите с Богом. И подальше.

Edited by Komthur
  • Upvote 4

Share this post


Link to post
Share on other sites

Замнём для ясности.

Не надо. Педагогика, детская психология, влияние компьютерных игр на развитие детей - темы, которые в этой ветке ещё не обсуждались...
  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если перед фиксацией отказов там уже всё перемкнёт, то много ли даст отключение автоматики?

Я вас правильно понял? "Перемкнёт" гидравлику?

 

Откуда 500 вольт? Так я ж с этим и пришёл!)))) Мощный направленный ЭМ-импульс.

Вы не замечаете, что ваше утверждение ничем не подкреплено с фактической стороны? Вам известен хоть один случай падения Ту-154

из-за удара молнии или "направленного ЭМ-импульса"? И вы обосновываете эту "версию" - лишь крайне субъективным восприятием

вероятности. Вы постановили, что "случайно это произойти не могло". Так как ваше изначальное утверждение (о невозможности случайного

события из ошибок и отказов) ложно, все дальнейшие выводы тоже произвольны. Если бы ваши слова были верны, то основной причиной

авиакатастроф было бы внешнее воздействие, а это совсем не так.

Edited by Baltion

Share this post


Link to post
Share on other sites

И если вы не симмер, и вам чуждо наше увлечение виртуальными полётами, зачем вы зарегистрировались на этом форуме?

Сказать честно, я не сразу въехал, что тут симмеры)) Я думал, тут Авиаторы!

А попал случайно - в поисках профессиональной информации, по ссылке из какого-то ресурса, открытого по Яндекс-Дзен. 

Интерес конкретно к данному АП уже объяснял. 

Из этого аэропорта в августе только вылетали к тому же.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сказать честно, я не сразу въехал, что тут симмеры)) Я думал, тут Авиаторы!

А попал случайно - в поисках профессиональной информации, по ссылке из какого-то ресурса, открытого по Яндекс-Дзен. 

Интерес конкретно к данному АП уже объяснял. 

Из этого аэропорта в августе только вылетали к тому же.

На этом форуме, как и в любом другом обществе, есть свои правила. Одно из правил, это читать авиационную литературу. Поэтому, у симмеров, которые прочитали тысячи страниц авиационной литературы, да,да ТЫСЯЧИ страниц, вызывает недоумение ваши ничем не обоснованные суждения. Просто, из уважения к другим участникам форума и нашим правилам, ознакомьтесь с предметом дискуссии (РЛЭ Ту-154, Основы аэродинамика и т.д) тогда мы сможем дискутировать.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я вас правильно понял? "Перемкнёт" гидравлику?

При всём к Вам уважении "перемкнёт" Вы поняли НЕ правильно.

Перемкнёт слаботочные выходы самого АБСУ: выходы каких-то триггеров останутся в том случайном (ведь если всё горит, то и на входах этих триггеров будут случайные сигналы) положении, в каком всё и вышло из строя. А от состояния этих выходов зависит состояние промежуточных реле, контактами которых питаются те или иные клапана, от которых зависит давление, управляющее разными плоскостями.

Так что гидравлика - лишь терминальное звено в таком катастрофическом процессе.

 

Вы не замечаете, что ваше утверждение ничем не подкреплено с фактической стороны? Вам известен хоть один случай падения Ту-154

из-за удара молнии или "направленного ЭМ-импульса"? И вы обосновываете эту "версию" - лишь крайне субъективным восприятием

вероятности. Вы постановили, что "случайно это произойти не могло". Так как ваше изначальное утверждение (о невозможности случайного

события из ошибок и отказов) ложно, все дальнейшие выводы тоже произвольны. Если бы ваши слова были верны, то основной причиной

авиакатастроф было бы внешнее воздействие, а это совсем не так.

До первого теракта на борту посредством взрыва бомбы случаев таких падений доже не фиксировалось. Всё когда-то случается в первый раз. Я считаю этот рейс особым. В особых политических условиях он проходил - почему надо так сразу отрицать даже саму техническую возможность?

Сложно устроенный теракт мы, пассажиры, приняли бы с гораздо более лёгким сердцем. 

--

Восприятие вероятности... Одновременно происходящие в одном месте три маловероятных события..  А у Вас оно другое? Подкреплено статистикой?

--

Выводы произвольны, да. Но из этого совершенно не следует, что "тогда основной причиной авиакатастроф было бы внешнее воздействие". Это чистый алогизм!)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так Ту-154 и полностью лишенный всех видов электропитания летит, управляется и даже садится (случай в Ижме).

 

У Вас очень романтическое представление об автоматике Ту-154Б. Она заметно уступает, например, автоматике Boeing-707 из первого поколения реактивных лайнеров.

 

О, черт! А я сдуру Вам серьезно начал отвечать... Идите с Богом. И подальше.

Без автоматики сесть, наверное не сложно. Со сбоем в одном месте - трудно, но реально. А вот если все плоскости начнут гулять кто куда?

--

Романтические не романтические, а автоматика есть, и самолётом она управлять может.

--

Ну, если даже Вы...

Только вот большой-пребольшой самолёт упал в середине океана несколько лет назад именно из-за мощного ЭМ-импульса - молния неудачно оказала на него "внешнее воздействие". Про это на каждом рейсе из Буэноса-Айреса в Европу рассказывают, причём даже будят народ специально:"Просыпайтесь! Мы пролетаем над точкой, где тогда-то в результате удара молнии погиб самолёт - точно такой же, как наш!" Жена рассказывала, летела.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А вот если все плоскости начнут гулять кто куда?

На Ту-154 управление всеми рулями гидромеханическое.

 

 

Только вот большой-пребольшой самолёт упал в середине океана несколько лет назад именно из-за мощного ЭМ-импульса

Как Вы думаете, можно было бы сбить эм импульсом большой-пребольшой "Максим Горький"? Или даже маленький Як-18?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Восприятие вероятности... Одновременно происходящие в одном месте три маловероятных события..  А у Вас оно другое? Подкреплено статистикой?

Оно подкреплено дипломом математика. Вероятности независимых событий перемножаются, и для получения ответа на вопрос "какова вероятность ошибки 2П и

ошибки в виде незамечания экипажем ошибки 2П?" (я не очень понял, при чём тут автоматика, и что она должна была предотвратить), мы должны знать, как часто

2П ошибается, и как часто ошибка проходит незамеченной (какое-то время). Вполне возможно, что мы здесь получим очень малую величину. Но это неправильный расчет,

так как событие (падение самолета) уже произошло (а не так, что мы сидим и считаем вероятность падения взлетающего самолёта). Обозначим через A - событие ошибки

экипажа, через D - событие падения самолёта. Тогда, по формуле Байеса, P(A|D) (вероятность, что ошибся экипаж) = P(D|A)*P(A)/P(D). Т.е. надо разделить весьма малую

величину P(D|A)*P(A) (это как раз "экипаж ошибся и самолёт упал") на малую величину P(D) (вероятность падения самолёта). Результат совсем не обязан быть малым!

А Ваша версия - это событие C "направленный ЭМ импульс". Как я понял из Ваших рассуждений, P(D|C) близка к 1 (если это произошло - самолёт упадёт). Таким образом,

весь вопрос состоит в оценке P( C ) - и, поскольку таких случаев не было, общая вероятность P(C|D) (=Ваша версия верна) в разы меньше P(A|D) (=ошибся экипаж).

Т.е., говоря проще - для одного конкретного самолёта, взлетающего из Адлера, вероятность, что экипаж ошибётся и самолёт упадёт - действительно мала. Но обратная

вероятность - "самолёт упал, какова вероятность ошибки экипажа?" гораздо больше. Мне кажется, Вы перепутали априорную и апостериорную вероятности наступления событий.

 

Выводы произвольны, да. Но из этого совершенно не следует, что "тогда основной причиной авиакатастроф было бы внешнее воздействие". Это чистый алогизм!)))

Это было лишь краткое изложение абзаца выше. Ваши рассуждения о малой вероятности с тем же успехом применимы практически к любой прошлой авиакатастрофе -

"вероятность очень мала". И всё из-за логической ошибки "если вероятность причины мала, а событие произошло, то более вероятна иная причина" - это бытовой подход

к расчётам условной вероятности, который абсолютно неверен с математической точки зрения.

Edited by Baltion
  • Upvote 10

Share this post


Link to post
Share on other sites

Оно подкреплено дипломом математика....."если вероятность причины мала, а событие произошло, то более вероятна иная причина" - это бытовой подход

к расчетам условной вероятности, который абсолютно неверен с математической точки зрения.

Дико плюсую!!! Браво!!!

 

Ботаник, симмеры это очень многогранные личности ))) Уверен, что симмер с дипломом философа окончательно внесёт ясность во всякие невероятные совпадения и случайности!

Edited by airwar

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...