Jump to content
stasmar

Ан-148 RA-61704 Саратовских авиалиний разбился под Аргуново

Recommended Posts

5 часов назад, Nagger пишет:

 

Может этот форум и не совсем подходящее место для таких дискуссий, но...ведь от этих бесчисленных вопросов НАПРЯМУЮ зависит жизнь каждого из нас, и...из вас! 

Вы из какой редакции? Ведь журналист махровый! А судя по заходу- еще и латентный)))

Share this post


Link to post
Share on other sites
А судя по заходу- еще и латентный)))

А ты, судя по всему, специалист по латентным и не очень? Тут уже был такой один, из Саратова. Ты не оттуда же, случаем?
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, atcstager пишет:

Неее, именно так, как я и сказал...

Я согласен с тем, что из предварительного отчёта сам собой напрашивается вывод, что не грелись ППД именно по причине невключения экипажем, но сам-то МАК от выводов пока (естественно) воздерживается! Только факты. Не включён обогрев. А то, что из этих фактов мы делаем какие-то (хоть и вполне логичные) выводы, так это уже на нашей совести. ИМХО.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, CaptainFlying пишет:


А ты, судя по всему, специалист по латентным и не очень? Тут уже был такой один, из Саратова. Ты не оттуда же, случаем?

Нет. Я не из Саратова, нго помню ваши опусы. Учитывая то, что Вас заинтересовал именно этот момент в высказывании, осмелюсь предположить, что предыдущие мои подозрения по-поводу ваших нескромных предпочтений, очередной раз оказываются верными. Не заморачивайтесь, я не толерантный, мне просто пофик.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Нет. Я не из Саратова, нго помню ваши опусы. Учитывая то, что Вас заинтересовал именно этот момент в высказывании, осмелюсь предположить, что предыдущие мои подозрения по-поводу ваших нескромных предпочтений, очередной раз оказываются верными. Не заморачивайтесь, я не толерантный, мне просто пофик.

Твои предложения основаны, вероятно, на твоих фантазиях. Придется мне тебя разочаровать, т.к. человеческие особи мужского пола меня не интересуют в качестве половых партнёров. Что касается всяких латентных патриотиков, вроде тебя, то такие персонажи мне интересны исключительно в качестве наблюдения. И все таки, почему ты заговорил об этом в теме, посвященной катастрофе? Все таки перевод стрелок не самый лучший способ ответа в дискуссии.
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, diskot911 пишет:

Учитывая то, что Вас заинтересовал именно этот момент в высказывании, осмелюсь предположить, что предыдущие мои подозрения по-поводу ваших нескромных предпочтений, очередной раз оказываются верными.

А по-моему, это у Вас на ровном месте возникла мысль о пидарасах. Как-то это подозрительно...

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Gladkov пишет:

А по-моему, это у Вас на ровном месте возникла мысль о пидарасах.

Через "О"...это нехорошее слово пишется. Видел где то у классиков)))

Share this post


Link to post
Share on other sites
59 минут назад, Gladkov пишет:

Так и не верь. Только молча. Есть такое понятие — презумпция невиновности. И ещё одно положение — любое сомнение трактуется в пользу обвиняемого (в данном случае обвиняемый — МАК). И даже публично высказанное сомнение недопустимо, потому что оно подрывает репутацию вне зависимости от того, какая репутация у МАК в настоящий момент.

И запомни: одна из основных причин 30-градусного пикирования с малой высоты на гражданском самолёте — попытка разогнать его при дефиците высоты, когда нет времени и достаточных навыков вникать в суть происходящего. Поэтому нехер вываливать сюда всякий видеохлам от тупых долбойопов.

P.S.: Достаточно взглянуть на мои атрибуты, чтобы сразу и безоговорочно понять, что я не питаю тёплых чувств к российскому режиму и, соответственно, его государственным структурам. Но это недолюбливание не даёт повода огульно всё отрицать, если представители этих структур утверждают, что 2×2=4.

А мне на ТЫ с ТОБОЙ можно разговаривать? Или НЕ по чину? Как тут у вас, у гуру, принято?

И, насчёт видеохлама: это НЕ моё видео, и...я ни разу не журналист.

Уж извини, не оправдал надежд. 

Edited by Nagger

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, CaptainFlying пишет:


Ваши предложения основаны, вероятно, на ваших фантазиях. Придется мне вас разочаровать, т.к. человеческие особи мужского пола меня не интересуют в качестве половых партнёров. Что касается всяких латентных патриотиков, вроде вас, то такие персонажи мне интересны исключительно в качестве наблюдения. И все таки, почему вы заговорили об этом в теме, посвященной катастрофе? Все таки перевод стрелок не самый лучший способ ответа в дискуссии.

Вероятность моих фантазий в моих предположениях оценить смогу,пожалуй, только я. Впрочем, учитывая Ваш очень уж развернутый ответ, зреет мысль о точности предположений. Но Вы не заморачивайтесь и т.д.

"Патриотик" я так себе, ибо бюджетник-тоже мимо.

Персонажи вашего типа мне неинтересны вовсе.

В этой теме я указал журналисту(не люблю я их) на его скрытый заход на форум.

А вот почему Вас это так задело...

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 минут назад, Nagger пишет:

А мне на ТЫ с ТОБОЙ можно разговаривать?

Разумеется.

 

5 минут назад, Nagger пишет:

Или НЕ по чину? Как тут у вас, у гуру, принято?

Придумай сам что-нибудь. Но как тебя корёжит-то...

Share this post


Link to post
Share on other sites
39 минут назад, Кот_Бегемот пишет:

Я согласен с тем, что из предварительного отчёта сам собой напрашивается вывод, что не грелись ППД именно по причине невключения экипажем, но сам-то МАК от выводов пока (естественно) воздерживается! Только факты. Не включён обогрев. А то, что из этих фактов мы делаем какие-то (хоть и вполне логичные) выводы, так это уже на нашей совести. ИМХО.

Да МАК и не должен кого-то обвинять, он пишет - вот случилось вот так + рекомендации. Но. Полет можно разделить на две части. Это взлет с выключенным обогревом и пикирование после почти минуты ручного управления приблизительно в горизонте. Если по первой части есть конкретный факт (обогрев не работал), то по второй нет ничего. Естественно мусолить будут там, где есть к чему прицепится из фактов.
 

Дальше. Помимо подготовки экипажа еще может быть виновата техника. Нигде не сказано, что были отказы (скорей всего их не было). Но могут быть и недоработки. Тот же а330 Эир Франс вроде бы пилоты запутались, но ППД таки заменили.
Насчет недоработок ан-148 (рассуждения должен ли включаться обогрев автоматически опустим):


-- Ни летной документацией, ни устройством и логикой самолета не предусматривались ложные показания сразу по всем трем ППД. Считалось, что так быть не может. У пилота в случае расхождения двух показаний(третий источник уже вне игры) есть возможность выбрать один из них(довольно мутным способом, нажав или не нажав "снять отказ"). Причем знать, какой ложный или оба ложны ни пилот, ни автоматика априори не может.


-- Передаточный коэффициент ЭДСУ от штурвала к рулю высоты + коэффициент демпфирования по тангажу тем же РВ в зависимости от скорости. Пока никто из смертных не знает, предусмотрены либо какие-то защитные действия в логике ЭДСУ на этот случай, но выглядит весьма вероятным, особенно если не предполагалась возможность ложных данных сразу по всем ППД.

Есть какая либо заинтересованность у МАК на этот счет понятия не имею, да и не сильно интересно. Просто хочется получить полную картину.

Edited by atcstager
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вероятность моих фантазий в моих предположениях оценить смогу,пожалуй, только я. Впрочем, учитывая Ваш очень уж развернутый ответ, зреет мысль о точности предположений. Но Вы не заморачивайтесь и т.д.
"Патриотик" я так себе, ибо бюджетник-тоже мимо.
Персонажи вашего типа мне неинтересны вовсе.
В этой теме я указал журналисту(не люблю я их) на его скрытый заход на форум.
А вот почему Вас это так задело...

Ну ладно. Позвоню девушке, скажу, что не приеду сегодня, т.к. латентный гей с форума открыл мне глаза на мир. Любопытно, что ты так и не ответил на мой вопрос.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, CaptainFlying пишет:


Ну ладно. Позвоню девушке, скажу, что не приеду сегодня, т.к. латентный гей с форума открыл мне глаза на мир. Любопытно, что ты так и не ответил на мой вопрос.

С формулировками аккуратнее, я Вас не обзывал. "Роза  пахнет розой, хоть розой назови ее хоть нет" как то так, дословно не помню, но смысл, мне думается ясен. Повторяю конкретно для Вас : "я не толерантен, мне просто пофик". Мне так же пофиг на того, кто Вам "глаза открыл". Бедная девушка...

На вопрос ответил. См. выше.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, atcstager пишет:

Да МАК и не должен кого-то обвинять...

Разумеется, нет! Это просто не в его компетенции.

И со всеми последующими Вашими выводами я тоже совершенно согласен! Выводы логичные и верные, построенные на основании предварительного отчета МАК. Но построены эти выводы Вами (впрочем, мои выводы такие же). Я это к тому, что МАК, как Вы говорили, ни на что не намекает. Он лишь предоставляет факты. МАК же не виноват в том, что из этих фактов пока что напрашивается только вывод о том, что вина в данном АП лежит на экипаже. Но это не точно.

А насколько можно доверять МАКу... На мой взгляд, всё равно на данный момент более авторитетного и более компетентного источника нет. Так что, приходится верить.  Ибо, если не верить им, то тогда вообще нечего обсуждать, все остальные источники по авторитетности не выше бабушек на лавочке.

Edited by Кот_Бегемот
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Лично у меня сложилось впечатление, что этот мужик, мягко говоря, далёк от авиации, а потому, его конспирологические фантазии вряд ли заслуживают внимания.

Ну, говорили там, что разлёт обломков на 50 гектаров и кто-то из оцепления якобы знает, что часть кресел нашли в 4 км от места падения бОльшей части обломков, значит, теракт. Но путевая скорость под 400 видна даже на флайтрадаре, это что же, к запланированному заранее событию добавилось ещё маловероятное? Если кому-то версия теракта принесет какие-либо дивиденды, то её выгоднее будет объявить после получения нужного результата предстоящих выборов. Разрушение конструкции? Но если в результате разрушения кресла упали отдельно, то и остальные обломки скорее всего упали бы отвесно. Это что же, съёмку с камер смонтировали? Обнародовали ли переговоры экипажа? Когда были катастрофы Ту-154 под Донецком и АТР-72 в Тюмени, они быстро появились. Свалили всё только на экипаж? А что же, МАК и Росавиация на себя тоже должны наговаривать?

  • Downvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
С формулировками аккуратнее, я Вас не обзывал. "Роза  пахнет розой, хоть розой назови ее хоть нет" как то так, дословно не помню, но смысл, мне думается ясен. Повторяю конкретно для Вас : "я не толерантен, мне просто пофик". Мне так же пофиг на того, кто Вам "глаза открыл". Бедная девушка...
На вопрос ответил. См. выше.

Так гей - это не обзывательство. Я просто называю вещи своими именами. Ты же зашел в тему и с первого же сообщения начал про педиков. Ну и кто после этого противный?

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, Pantograph пишет:

видна даже на флайтрадаре,

А еще на флайтрадаре, ютейровские самолеты каждый день мимо полосы садятся, будем и в это верить? 

Не надо так доверять флайтрадару

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что же тогда выходит, те, кому надо, посмотрели на флайтрадар и быстро сочинили причину катастрофы?

Флайтрадар да, неточен, часто самолётики вообще пропадают незадолго до посадки и обыватели потом осаждают телефоны аэропортов - а прибыл ли такой-то рейс? У одного человека жена летела во Внуково, где-то над Скурыгино самолётик пропал, и через 20 минут он уже звонил в аэропорт...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, CaptainFlying пишет:

Ты же зашел в тему и с первого же сообщения начал про педиков. Ну и кто после этого противный?

Латинское слово latentis переводится как невидимый, скрытый. Вам уже объяснили, что в контексте сообщения подразумевался "латентный журналист".

А вот Ваша реакция показывает, что слово "латентный" имеет для Вас единственную трактовку. Так что не стоит с больной головы на здоровую переносить свое невежество.

  • Upvote 14

Share this post


Link to post
Share on other sites

Набежали мамкины конспирологи и расследователи авиакатастрофы по флайтрадару.

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 минут назад, Komthur пишет:

Латинское слово latentis переводится как невидимый, скрытый. Вам уже объяснили, что в контексте сообщения подразумевался "латентный журналист".

А вот Ваша реакция показывает, что слово "латентный" имеет для Вас единственную трактовку. Так что не стоит с больной головы на здоровую переносить свое невежество.

Но есть ещё такие понятия как «контекст», «намёк» и «аллегория». И здесь эти три понятия сводятся в единое целое — поговорка про профессиональную направленность журналистов, наиболее часто встречающееся в последнее время словосочетание со словом «латентный» и явно негативное отношение к журналистам, выискивающим жареное. Ведь при произнесении фразы «вторая древнейшая» больше вообще никаких слов не требуется, чтобы понять, о ком и о чём речь, с кем сравнивают и как относятся к тем, о ком говорят, даже не упоминая их. Здесь было аналогично.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, Gladkov пишет:

Ведь при произнесении фразы «вторая древнейшая» больше вообще никаких слов не требуется, чтобы понять, о ком и о чём речь, с кем сравнивают и как относятся к тем, о ком говорят, даже не упоминая их. Здесь было аналогично.

Совершенно согласен. Но от этого выпад CaptainFlying в сторону diskot911 выглядит тем более странно.

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

А самолёт летел в пелене всё время или нет ? Кто знает? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 часов назад, Кот_Бегемот пишет:

Я согласен с тем, что из предварительного отчёта сам собой напрашивается вывод, что не грелись ППД именно по причине невключения экипажем, ...

Ну, ничего не напрашивается. Прояснить этот вопрос - и есть вся суть расследования. Вариантов много, почему не грелись.

И второе - прояснить ситуацию с конфликтом в кабине, там, похоже, раскроются интересные детали.

Edited by Nikolay_Sukhikh

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×