Jump to content
stasmar

Катастрофа SSJ-100 (RA-89098) в Шереметьево

Recommended Posts

Posted (edited)
8 минут назад, NightCat пишет:

Понимаете в чем беда....здесь нет профессиональных участников коммьинити, кто был бы компетентен в обсуждаемом вопросе. Отчасти...даже скажу, что может быть и сам раздел лишний. По причине того, что здесь есть профессиональные пилоты, профессиональные диспетчеры, профессиональные инженеры, профессиональные бортпроводники...возможно даже профессиональные уборщики ВС)))) (ну кто знает?). В общем, те люди, кто управляет, ремонтирует, наводит ВС.  Но вот профессиональных специалистов по расследованию авиационных происшествий и инцидентов я тут не встречал. Тем паче с доступом к расследуемому материалу (пострадавшему ВС, регистраторам полетной и речевой информации, видеокамерам высокого разрешения, показаниям участников и свидетелей).  Без всего этого можно назвать всю нашу(включая даже самого профессионального пилота в данном треде)  писанину , как было сказано выше, измышлизмами. 

Если бы они и были, то никакими догадками, предположениями и прочими гипотезами они бы с нами не делились, пока в их руках не было бы предмета доказательства. То есть любая ветка катастроф бы начиналась с цитаты СМИ о случившейся катастрофе и заканчивалась бы объявлением причины через несколько месяцев. Согласитесь, не лучшая альтернатива живому форуму

Edited by Shram

Share this post


Link to post
Share on other sites

То есть то факт, что даже совершенно очевидные инциденты (с самого начала понятной сиуацией и виновным лицом) расследуются ОТ 2-х недель (это какое-нибудь ПВС стремянкой на перроне) и до месяца, вас совершенно не смущает?

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, NightCat пишет:

То есть то факт, что даже совершенно очевидные инциденты (с самого начала понятной сиуацией и виновным лицом) расследуются ОТ 2-х недель (это какое-нибудь ПВС стремянкой на перроне) и до месяца, вас совершенно не смущает?

Но ведь, степень очевидности не отменяет процедуру выяснения всех обстоятельств. Пока не исключены все возможные причины, ни одна, даже самая очевидная, не может считаться бесспорной.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
15 minutes ago, NightCat said:

То есть то факт, что даже совершенно очевидные инциденты (с самого начала понятной сиуацией и виновным лицом) расследуются ОТ 2-х недель (это какое-нибудь ПВС стремянкой на перроне) и до месяца, вас совершенно не смущает?

Что значит "совершенно очевидные"? То есть Вы посмели сделать выводы о произошедшем, основываясь только на собственных наблюдениях, при этом не являясь профессиональным специалистом по расследованию происшествий со стремянкой и даже не ознакомившись с заключением соответствующей комиссии!? Измышлениями здесь занимаетесь, товарищ NightCat! :sarcastic:

Edited by jolly_yorick
  • Upvote 1
  • Downvote 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, Nikodim пишет:

Но ведь, степень очевидности не отменяет процедуру выяснения всех обстоятельств. Пока не исключены все возможные причины, ни одна, даже самая очевидная, не может считаться бесспорной.

ПроцедурЫ определены в ПРАПИ. Можете ознакомиться, если есть желание. Куча вопросов отпадет сразу.

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 часов назад, Prodavec пишет:

Хотелось бы понять как это возможно. Над стойкой просто нет места для бака, а если бы он там был, поверх лонжерона был бы бугорок.

Траверсы основных опор шасси крепятся посредством шарнирных подшипников к заднему лонжерону крыла и балке шасси, а перед задним лонжероном расположен как раз топливный кессон, при жёсткой посадке частично разрушается задний лонжерон и нарушается герметичность кессона. https://zinref.ru/000_uchebniki/04755_samolet/003_00_00_shasi_samoleta_Superjet_kisil`v_2012/001.htm

  • Upvote 1
  • Downvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
25 минут назад, jolly_yorick пишет:

Что значит "совершенно очевидные"? То есть Вы посмели сделать выводы о произошедшем, основываясь только на собственных наблюдениях, при этом не являясь профессиональным специалистом по расследованию происшествий со стремянкой, не обладая достаточной квалификацией и необходимыми знаниями, и не имея на руках заключения соостветствующей комиссии!? Измышлениями здесь занимаетесь, товарищ NightCat! :sarcastic:

Вы читали когда либо заключение комиссии по расследованию повреждения воздушного судна стремянкой, которую персонал, занимающийся граунд хэндлингом, невнимательно волочил под крылом? 

И да, видя все это на записях с камеры, не мог бы назвать свое мнение иначе, чем измышлением. Вы тоже почитайте ПРАПИ-там в финале есть "рыбы" оформляемых документов. Даже! на сраненькую вмятину от стремянки, которую мне замерит специалист NDT для последующего открытия дефекта, что суммарно займет у нас с ним не более часа с учетом его приезда из АТБ.

Edited by NightCat

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 минут назад, NightCat пишет:

ПроцедурЫ определены в ПРАПИ. Можете ознакомиться, если есть желание. Куча вопросов отпадет сразу.

Я про ПРАПИ и говорил.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
6 минут назад, Nikodim пишет:

Я про ПРАПИ и говорил.

Именно. И чем тяжелее случай, тем больше сроки. Плюс увеличивается количество бумаг (и на погибших, и на вещи, и т.д. и т.п.) Возражения, замечания, несколько подкомиссий.

Если вкратце, то ждать еще долго. Без учета того, что в нашей сказочной стране еще постараются и стрелочников искать, так как это же ИМПОРТОЗАМЕЩАЮЩИЙ пепелац.

Edited by NightCat

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
35 minutes ago, NightCat said:

И да, видя все это на записях с камеры, не мог бы назвать свое мнение иначе, чем измышлением.

Прошу модераторов не считать это сообщение оффтопиком; я действительно хочу понять, что творится в головах людей, которые отказывают мне в праве делать выводы, основанные на собственных наблюдениях. Надеюсь, это поможет мне откорректировать свою манеру общения с ними таким образом, чтобы избегать ненужных конфликтов.

Погодите. Вот Вы стоите на пешеходном переходе. Вдруг Вы видите автомобиль, который на бешеной скорости пытается проскочить перекрёсток на красный свет, но налетает колесом на бордюр, сбивает Вас с ног и останавливается. Водительская дверь открывается, оттуда лицом вниз выпадает человек, от которого разит перегаром, и засыпает. Я правильно понимаю, что до получения на руки определения по делу об административном правонарушении Вы не сможете назвать свое мнение о виновниках ДТП иначе, чем измышлением?

Edited by jolly_yorick
  • Downvote 2
  • Well said! 1
  • Offtopic 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
31 минуту назад, NightCat пишет:

... Без учета того, что в нашей сказочной стране еще постараются и стрелочников искать...

Тут ещё интересно, что авиаперевозчик, и авиапроизводитель, на балансе у одного "хозяина". Только сухой уже как кость в горле, потому что пилить на нём уже нечего, а вкладывать  доводя до ума, жаба давит. А Аэрофлот, хоть и зажрался до нельзя, и репутация трещит по швам, но всё ещё несёт золотые яйца. Дилемма блин.:)

Особенно если к сухому в этой ситуации претензий не найти. Тут уже не удивляют, ни молнии выжигающие всю проводку, ни претензии к стойкам, которые сломавшись не самоликвидировались, а причинили разрушения. Только нарекания что сухой сделал самолёт тяжелее воздуха, не хватает.

Одним словом, членам комиссии предстоит делать не простой выбор, чистая совесть, или безбедная старость... Хотя, чего тут сложного.:sarcastic:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
20 минут назад, jolly_yorick пишет:

Прошу модераторов не считать это сообщение оффтопиком; я действительно хочу понять, что творится в головах людей, которые отказывают мне в праве делать выводы, основанные на собственных наблюдениях. Надеюсь, это поможет мне откорректировать свою манеру общения с ними таким образом, чтобы избегать ненужных конфликтов.

Погодите. Вот Вы стоите на пешеходном переходе. Вдруг Вы видите автомобиль, который на бешеной скорости пытается проскочить перекрёсток на красный свет, но налетает колесом на бордюр, сбивает Вас с ног и останавливается. Водительская дверь открывается, оттуда лицом вниз выпадает человек, от которого разит перегаром, и засыпает. Я правильно понимаю, что до получения на руки определения по делу об административном правонарушении Вы не сможете назвать свое мнение о виновниках ДТП иначе, чем измышлением?

Мое мнение , даже в предложенном вами случае, будет ничем иным, как измышление, до получения на руки постановления. Примеров...десятки. Поищите, если интересует. Все зависит от статуса сбившего-в отдельных случаях вы еще и террористом можете оказаться, который, после неудачного терракта по отношению к честнейшему человеку, воспользовался потерей им сознания и влил ему в горло специально припасенной водки.

 

Что же касается авиации, то там все намного сложнее. Не знаю удивит вас это или нет, но прав окажется тот, кто первый напишет рапорт/служебку на другого участника конфликта/события, а не тот, кто на самом деле прав. 

В отношении же авиационных происшествий/инцидентов - все определяет заключение комиссии. Тоже случаев десятки есть, когда по шапке (дисциплинарно, административно) получали люди, чье отношение в ситуации вообще было касательное и от них ничего не зависело.

Не пытайтесь это понять-просто примите, как данность. Ну или идите поработайте в отрасли)

 

p.s. И вам не отказывают в праве делать выводы-вам отказывают (если термин уместен) в принятии и одобрении ваших ЛИЧНЫХ выводов, как имеющие отношение к истине.

Edited by NightCat
  • Well said! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 минут назад, jolly_yorick пишет:

Прошу модераторов не считать это сообщение оффтопиком; я действительно хочу понять, что творится в головах людей, которые отказывают мне в праве делать выводы, основанные на собственных наблюдениях. Надеюсь, это поможет мне откорректировать свою манеру общения с ними таким образом, чтобы избегать ненужных конфликтов.

Погодите. Вот Вы стоите на пешеходном переходе. Вдруг Вы видите автомобиль, который на бешеной скорости пытается проскочить перекрёсток на красный свет, но налетает колесом на бордюр, сбивает Вас с ног и останавливается. Водительская дверь открывается, оттуда лицом вниз выпадает человек, от которого разит перегаром, и засыпает. Я правильно понимаю, что до получения на руки определения по делу об административном правонарушении Вы не сможете назвать свое мнение о виновниках ДТП иначе, чем измышлением?

Административное или уголовное будет зависеть от степени тяжести причинённого здоровью вреда. А в остальном, закон не оставляет вопросов, все мнения за исключением вердикта судьи, являются измышлениями.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот. Видите, yorick, и еще товарищ тоже знает право и трезво смотрит на вещи.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
52 minutes ago, NightCat said:

Вот. Видите, yorick, и еще товарищ тоже знает право и трезво смотрит на вещи.

Кажется, я понял Вашу позицию. Для Вас, "измышление" – это любое мнение, которое не подкреплено решением соответствующего органа. То есть Вы употребляете этот термин в юридическом смысле. Хорошо, пусть будет так, но хочу напомнить, что мнения, высказанные в ходе дискуссии на публичном форуме, лежат вне юридической плоскости, а значит, и термин "измышление" в том значении, которое вкладываете в него Вы, в данном случае неприменим. Согласны?

UPD: А, только что увидел. Видимо, Вы отредактировали своё сообщение уже после того, как я его прочитал.

Quote

И вам не отказывают в праве делать выводы-вам отказывают (если термин уместен) в принятии и одобрении ваших ЛИЧНЫХ выводов, как имеющие отношение к истине.

Прошу прощения, не совсем понял смысл Вашей фразы. Мне отказывают в принятии того, что мои личные выводы ЯВЛЯЮТСЯ истиной? Так я на это и не претендую, упаси господи. Или мне отказывают в принятии того, что мои личные выводы МОГУТ иметь отношение к истине? Но это же бессмыслица, потому что вывод может иметь отношение к истине даже в том случае, если он был сделан на основании ложных предпосылок и с нарушением всех законов логики (ну, просто так совпало). Вас не затруднит пояснить свою мысль?

Edited by jolly_yorick
  • Upvote 1
  • Downvote 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Продолжаю потихоньку ковырять данные FR24. Произвольно взятый фрагмент, расстояния между двумя соседними точками считались по формуле гаверсинусов.

fr_speed.jpg.84899bcdfe1431897b16fed105d24405.jpg

Результат показал неприлично низкую корреляцию между временем в поле time и моментом нахождения в точке с координатами (latitude, longitude). На большом массиве корреляция наверняка полезет вверх, но на коротких отрезках данные из поля time для расчётов использовать нельзя (что согласуется с предыдущими наблюдениями).

Edited by jolly_yorick
  • Upvote 1
  • Downvote 3
  • Offtopic 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Небольшое лирическое пояснение: я жил в эпоху социализма, в эпоху дикого накопления капитала и в эпоху стагнации демократии с переходом ее в явно авторитарный режим. Отступление написано потому, что я не знаю ваш возраст, а следовательно и жизненный опыт.

Насчет "органов". Дело не в самом его наличии/отсутствии, а в том, на чьём "поле" вы играете. У себя дома ( в семье) безусловно вы сможете устанавливать "правила игры",  в компании приятелей, если есть собственный бизнес, то в нем тоже, а вот на работе, где будете  наёмным работником, ваша позиция будет уже "младший помощник второго конюха при тифозном обозе", а в масштабах государства вообще-тьфу и растереть. Поэтому и рассматривать все вопросы надо с позиции того, на чьём поле игра. Если вы не следите за новшествами в законотворчестве, то даже наши форумные дискуссии уже притягивают в юридическую плоскость, когда это кому-то надо. Поэтому именно измышления.

По второй части. Проделанная вами работа (можно и так обозначить этот большой аналитический труд по колупанию в цифрах, документах, видео) конечно весьма забавна и наверняка будет интересна газетчикам, но в реальности совершенно отдалена от истины, так как у вам нет ни доступа к материалам, ни соответствующей квалификации для настоящего расследования. Не ждите, что вас будут воспринимать всерьёз. То есть, вы конечно прекрасно-заумно "держите" уши любителей в тонусе, но иногда ваши посты звучат (для меня по крайней мере), как почти ультимативная истина. Вот в этом "ключе" вас не станут понимать и принимать не-любители. Вот, что я подразумевал выше. 

По смысловому содержанию - вы просто постите набор цифр и букв, имеющих касательство к самому происшествию лишь употреблением названия самолета.

  • Upvote 1
  • Well said! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Для любителей гадания на FR,  рассматривания разных видео и теории заговоров.

 

 

 

A238E002-1CAA-47D0-83F3-D5B733F3AD4F.jpeg

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Дык, эта. Какое объяснение экипажа на тему того что они залитые под пробку садиться начали? Озвучивали что-то?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Эх а я помню паксов в аэропорту спрашивали как сели?Сели штатно, потом загорелись )

Один раз под 3g и два раза под 6g, штатнее некуда))

Подумаешь глаза чуть из орбит не вылетели..

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 минут назад, Pinhas пишет:

Дык, эта. Какое объяснение экипажа на тему того что они залитые под пробку садиться начали? Озвучивали что-то?

Под какую пробку? Масса на ТВГ всего на 1600кг была больше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Так что в итоге.Линчевать операторов начнут?

Или всего лишь не дадут месячную премию топ менеджменту?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, ALZP пишет:

Для любителей гадания на FR,  рассматривания разных видео и теории заговоров.

 

 

 

A238E002-1CAA-47D0-83F3-D5B733F3AD4F.jpeg

Сразу же возникает вопрос, из вышеуказанного следует что заход по скорости был практически штатным. Первое касание на три точки ? не выдержали тангаж ?

Выпуск интерцепторов в ручном режиме мог спасти от подскока ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 minutes ago, ALZP said:

Под какую пробку? Масса на ТВГ всего на 1600кг была больше.

А... вот так даже? Ну тогда "вопросов больше нету".

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 минут назад, sharky73 пишет:

Сразу же возникает вопрос, из вышеуказанного следует что заход по скорости был практически штатным. Первое касание на три точки ? не выдержали тангаж ?

Выпуск интерцепторов в ручном режиме мог спасти от подскока ?

 

Отдали от себя(уменьшили до - 2)

Нет, грохнулись бы с ещё большей перегрузкой.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...