Jump to content
ALZP

А-321 совершил жесткую посадку

Recommended Posts

Posted (edited)
2 часа назад, Димсон пишет:

Тут наоборот повезло ребятам, что высоту не успели набрать... Случись все повыше, убились бы все...

 

Вот читаешь такую безумную ахинею и думаешь , неужели у человека совсем мозгов нет? Да если бы у них был запас высоты , то  и время на принятие решений было бы больше , и паксов успели бы предупредить и еще толмуты почитать.

А вот , что происходит когда нет высоты.

А вот когда всё делается чотко , начиная от диспа и кончая пилотами. И о птичках тоже.

 

Edited by skwolf
  • Upvote 1
  • Downvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 minutes ago, terman75 said:

Не видно четко принятого решения и действий для посадки в кукурузное поле по тем данным, которые есть.

А как их может быть видно? По видео из салона, снятое пассажиром на телефон?

9 minutes ago, terman75 said:

Объявления в салон (время было, хоть люди бы готовы были и пригнулись)

Опять 25! Ну какое нафиг объявление?! В той ситуации (пассажиры еще пристегнуты), нет времени на объявления. В этом дефиците времени, перед тем как принимать решение, еще надо разобраться что произошло, и в каком состоянии самолет и системы. Может еще лететь можно!)) Это ж не значит что после столкновения с птицей, необходимо сразу крутить в сторону поля или Гудзона!))

19 minutes ago, terman75 said:

 выбора точки посадки (при посадке вне аэродрома очень важно ее верно выбрать и к ней лететь, для малой авиации используя даже скольжение, если необходимо и механизацию), доворота вдоль поля, чтобы не наткнуться на канаву (делается легко), гашение скорости и попытка сесть раньше в выбранную точку (выпуск закрылок, при необходимости даже использование интерцепторов), чтобы осталось место на маневр максимального выдерживания до касания...

Вы планерист?:) То, о чем вы говорите, в такой ситуации, можно выполнить на Як-18т, на Ан-2.. и то, очень условно.

Максимальное выдерживание с отказавшими двигателями и выпущенной механизацией, со "взлетным весом"?! Не подскажите какой тангаж будет при прикукурузивании, если конечно раньше не цепанете крылом землю?

 

  • Like 1
  • Upvote 2
  • Downvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Времени действительно было очень мало. Ведь сначала они(по словам интервью) предполагали возврат в аэропорт на одном, в голове мысли об этом, как осуществить. И закрылки не выпускали в 3, зачем им лишнее сопротивление.
А тут и второй начал сдыхать - в голове вопросы "а сколько протянет, разворачиваться или нет" и т. п. Решили не рисковать, прикинув, что есть вроде подходящее поле между рек и дорог.
Тангаж важен. Если мало, носом зароешься, если много - сломаешь хвост плюс стукнешься об планету еще из-за  момента от касания хвостом.

На другом форуме видел про базу птичек - там буквально возле впп озерцо, заваленое мусором по самое нехочу. И репортажи велись, где показывали эти кучи мусора, а также птиц, как комаров сверху.
Это до происшествия репортажи были 

Edited by atcstager

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 часа назад, Димсон пишет:

Тут наоборот повезло ребятам, что высоту не успели набрать... Случись все повыше, убились бы все...

Вот в инете наткнулся на обсуждение )) :

"IMHO вся их заслуга, что они продолжали управлять самолетом до конца, но думаю им там и думать некогда было. Когда самолет теряет мощность любой даже диванный специалист понимает, что нужно, чтобы самолет именно не стал кирпичем опустить нос и направить его вниз, чтобы не потерять скорость напора набегающего воздуха на крылья. Ну а дальше уже так как высота была еще небольшая и была инерция нос просто не успел опуститься до того, чтобы упасть в пикировании. Чуть выше бы и хоть какими героями они бы не были самолет упал бы беспорядочно крутясь или носом вниз кирпичем..."

:)

Если бы у них была большая высота - был бы больший запас по планированию и они смогли бы крутануть обратно на полосу! Хватит уже чушь писать про "если бы самолёт набрал большую высоту...самолет упал бы беспорядочно крутясь или носом вниз кирпичем..."

Share this post


Link to post
Share on other sites
Если бы у них была большая высота - был бы больший запас по планированию и они смогли бы крутануть обратно на полосу! Хватит уже чушь писать про "если бы самолёт набрал большую высоту...самолет упал бы беспорядочно крутясь или носом вниз кирпичем..."
В здравом уме никто не будет выполнять Impossible Turn или как там его, тем более на эрбасе. При любых раскладах единственное, что им осталось, искать площадку. Закусывай.)
  • Like 2
  • Downvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 минут назад, CaptainFlying пишет:
1 час назад, ZorgsteinKilloo пишет:
Если бы у них была большая высота - был бы больший запас по планированию и они смогли бы крутануть обратно на полосу! Хватит уже чушь писать про "если бы самолёт набрал большую высоту...самолет упал бы беспорядочно крутясь или носом вниз кирпичем..."

В здравом уме никто не будет выполнять Impossible Turn или как там его, тем более на эрбасе. При любых раскладах единственное, что им осталось, искать площадку. Закусывай.)

Я имел ввиду высоту не 100 метров, а например 2-3 киллометра! Сам закусывай...если уж бухаешь!

  • Like 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
5 часов назад, 311 пишет:

А как их может быть видно? По видео из салона, снятое пассажиром на телефон?

Опять 25! Ну какое нафиг объявление?! В той ситуации (пассажиры еще пристегнуты), нет времени на объявления. В этом дефиците времени, перед тем как принимать решение, еще надо разобраться что произошло, и в каком состоянии самолет и системы. Может еще лететь можно!)) Это ж не значит что после столкновения с птицей, необходимо сразу крутить в сторону поля или Гудзона!))

Вы планерист?:) То, о чем вы говорите, в такой ситуации, можно выполнить на Як-18т, на Ан-2.. и то, очень условно.

Максимальное выдерживание с отказавшими двигателями и выпущенной механизацией, со "взлетным весом"?! Не подскажите какой тангаж будет при прикукурузивании, если конечно раньше не цепанете крылом землю?

 

По видео из салона, по фото сверху после приземления.

Если бы было принято решение, было бы и объявление.

И пытались лететь после частичного отказа правого, медленно понимая, что без потери скорости высота не набирается, и от этого ступор...

Нет не планерист, на ЯК-52 полетал немного. А если бы лес или шоссе поперек, или дома были бы ближе? Кстати им не так далеко и осталось, чтобы это поле пролететь. Не вижу очень большой разницы здесь между маленьким и большим (она, конечно есть прежде всего в инертности но принцип тот же), так или иначе, если решил садиться в поле, то нужно понимать куда и с каким курсом ты хочешь сесть. И другой разговор если ты ничего не решил, но слава богу под тобой поле, в которое ты и прилетел! Это тоже хорошо в этой ситуации!!!

Чем меньше скорость касания тем больше шансов быстрее остановиться. Может оно, конечно, должно быть не максимальное, а оптимальное, соглашусь, а может и правда сильно выдерживать не нужно, так как пролетишь дальше, тут всё зависит от того сколько запаса ровного поля, но всё же вертикальную и горизонтальную по возможности снизить выдерживанием мне кажется не помешает... По видео из салона впечатление, что вообще практически не выравнивали, как снижались так и прилетели.

Я еще раз повторюсь что не склонен принижать достоинства экипажа и действительно здорово что всё получилось именно так. И иногда не делать лишнего уже хорошо и достаточно для положительного исхода! Я лишь очень сомневаюсь в том, что это было осознанное решение сесть в поле, вот и всё!

Edited by terman75

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 часов назад, skwolf пишет:

Вот читаешь такую безумную ахинею и думаешь , неужели у человека совсем мозгов нет? Да если бы у них был запас высоты , то  и время на принятие решений было бы больше , и паксов успели бы предупредить и еще толмуты почитать.

А вот , что происходит когда нет высоты.

 

На отдельных видео и не пытаются приземлиться пока есть еще участок поля (выключить двигатели, выпустить механизацию, сделать движение к земле), пытаются упорно набрать высоту и прилетают в лес...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, terman75 пишет:

По видео из салона впечатление, что вообще практически не выравнивали, как снижались так и прилетели.

Это у Вас от незнания основ аэродинамики.

  • Well said! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 минуту назад, terman75 пишет:

На отдельных видео и не пытаются приземлиться пока есть еще участок поля (выключить двигатели, выпустить механизацию, сделать движение к земле), пытаются упорно набрать высоту и прилетают в лес...

Сам то понял , что написал?

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 minutes ago, terman75 said:

По видео из салона, по фото сверху после приземления.

Понятно)))

 

14 minutes ago, terman75 said:

Если бы было принято решение, было бы и объявление.

Разумеется нет! В такой ситуации просто нет времени делать объявления. Голова и без того перезагружена..

 

17 minutes ago, terman75 said:

И пытались лететь после частичного отказа правого, медленно понимая, что без потери скорости высота не набирается, и от этого ступор...

Что значит "частичный отказ"?

Почему вы решили что они медленно что то понимали и были в ступоре? Ступор в такой ситуации обычно кончается смертью.

22 minutes ago, terman75 said:

А если бы лес или шоссе поперек, или дома были бы ближе? 

Ну.. возможно изменили бы направление, насколько это было бы возможно, при их высоте и скорости снижения.

 

26 minutes ago, terman75 said:

Не вижу очень большой разницы здесь между маленьким и большим (она, конечно есть прежде всего в инертности но принцип тот же), так или иначе..

Разумеется вы эту разницу не видите и не знаете. Вы же не имеете опыт управления самолетом массой более двух тонн.

31 minutes ago, terman75 said:

И другой разговор если ты ничего не решил, но слава богу под тобой поле, в которое ты и прилетел! Это тоже хорошо в этой ситуации!!!

Что значит ничего не решил? У них было много вариантов?)))

Что значит прилетел в поле? Самолет сам взял и прилетел/приземлился на поле?

36 minutes ago, terman75 said:

 По видео из салона впечатление, что вообще практически не выравнивали, как снижались так и прилетели.

Разумеется насколько это было возможно, настолько и гасили вертикальную скорость перед посадкой. 

42 minutes ago, terman75 said:

Я лишь очень сомневаюсь в том, что это было осознанное решение сесть в поле, вот и всё!

А какое же ещё?)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
46 минут назад, 311 пишет:

Понятно)))

 

Разумеется нет! В такой ситуации просто нет времени делать объявления. Голова и без того перезагружена..

 

Что значит "частичный отказ"?

Почему вы решили что они медленно что то понимали и были в ступоре? Ступор в такой ситуации обычно кончается смертью.

Ну.. возможно изменили бы направление, насколько это было бы возможно, при их высоте и скорости снижения.

 

Разумеется вы эту разницу не видите и не знаете. Вы же не имеете опыт управления самолетом массой более двух тонн.

Что значит ничего не решил? У них было много вариантов?)))

Что значит прилетел в поле? Самолет сам взял и прилетел/приземлился на поле?

Разумеется насколько это было возможно, настолько и гасили вертикальную скорость перед посадкой. 

А какое же ещё?)

Полно времени для объявления и это важно

Частичный, значит что правый двигатель давал тягу вплоть до посадки, кстати когда его выключили это вопрос

А так решили сесть поперек поля через канаву (повезло что проскочили)

Имею опыт управления на тренажере, вполне управляется, чтобы развернуть вдоль поля)

Ступор и закончился бы плохо, если бы был только небольшой участок, куда можно приземлиться (или вообще не было бы такого участка, но это уже другой разговор), а не огромное поле. Хотя может тогда эта ситуация и заставила бы выполнять посадку всё же именно туда, куда решили а не туда куда придется...

Не решил, значит летел удерживая параметры полета и всё

Не заметно, что гасили вертикальную перед посадкой

Никакого решения, просто полет с поддержанием скорости

Edited by terman75

Share this post


Link to post
Share on other sites
51 минуту назад, skwolf пишет:

Сам то понял , что написал?

Сам то да)

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, Gladkov пишет:

Это у Вас от незнания основ аэродинамики.

Впечатление, что приземлились с приличной вертикальной, возможно, ошибаюсь, я лишь высказываю мнение.

Если Вы про эффект увеличения подъемной силы у земли, то это не меняет ситуацию на мой взгляд...

Если про что-то другое, хоть намекните)

А вообще, если обнародуют честные расшифровки и переговоров и ящиков, многое станет ясно, я буду рад ошибаться и рад буду убедиться, что это было осознанное решение экипажа приземлиться в поле и, примерно, в этом месте!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, terman75 пишет:

Если про что-то другое, хоть намекните)

Чтобы удачно сесть на поле с непонятной структурой, надо приземлиться так, чтобы не долбануться хвостом и коснуться земли гондолами двигателей, при том, что с убранными шасси угол тангажа будет меньше, чем при штатной посадке. При этом потребуется строго определённый очень малый диапазон скорости. Поэтому понятия «задержать», «погасить скорость» здесь совершенно неуместны. Чтобы выровнять и не хряпнуться хвостом, нужно сначала тангажом установить скорость чуть выше посадочной, да ещё не забывать, что из-за убранных шасси выравнивать надо немного ниже. Поэтому на видео и кажется, что практически не выравнивали — опасность удариться сначала хвостом.

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
13 минут назад, Gladkov пишет:

Чтобы удачно сесть на поле с непонятной структурой, надо приземлиться так, чтобы не долбануться хвостом и коснуться земли гондолами двигателей, при том, что с убранными шасси угол тангажа будет меньше, чем при штатной посадке. При этом потребуется строго определённый очень малый диапазон скорости. Поэтому понятия «задержать», «погасить скорость» здесь совершенно неуместны. Чтобы выровнять и не хряпнуться хвостом, нужно сначала тангажом установить скорость чуть выше посадочной, да ещё не забывать, что из-за убранных шасси выравнивать надо немного ниже. Поэтому на видео и кажется, что практически не выравнивали — опасность удариться сначала хвостом.

Логика есть, конечно, сложоно спорить. Возможно, я в этом не прав. А не подскажете, есть описание где-нибудь рекомендуемых действий при посадке лайнера типа А320 на поле? Далее просто для обсуждения... А почему плохо коснуться сначала хвостом, но на уже более маленькой скорости (возможно значительно более маленькой), если это происходит плавно (не обязательно же им "хряпастья") и потом плавно опустить нос? И тогда, получается, техника такой посадки может быть различной для самолетов с разным расположением двигателей, так получается?

Edited by terman75

Share this post


Link to post
Share on other sites

111.jpeg.8b2580d7668ffafc025185e66f9918ff.jpeg

Роликов щас уже полно оттуда наделали, наобум выбрал

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, ZorgsteinKilloo пишет:

Я имел ввиду высоту не 100 метров, а например 2-3 киллометра! Сам закусывай...если уж бухаешь!

Сомневаюсь что возможно, у него протекшен стоит, да и на фик он нужен надо поитересоватся у новичка.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только что, terman75 пишет:

А почему плохо коснуться сначала хвостом, но на уже более маленькой скорости (возможно значительно более маленькой), если это происходит плавно (не обязательно же им "хряпастья") и потом плавно опустить нос?

Потому что хвост далеко от центра тяжести. Из-за этого фюзеляж начинает представлять собой большой рычаг, а у А321 он длинный. Это приведёт к сильному удару двигателями оземь — чем больше угол тангажа, тем сильнее.

Share this post


Link to post
Share on other sites
34 minutes ago, terman75 said:

Полно времени для объявления и это важно

Частичный, значит что правый двигатель давал тягу вплоть до посадки, кстати когда его выключили это вопрос

А так решили сесть поперек поля через канаву (повезло что проскочили)

Имею опыт управления на тренажере, вполне управляется, чтобы развернуть вдоль поля)

Ступор и закончился бы плохо, если бы был только небольшой участок, куда можно приземлиться (или вообще не было бы такого участка, но это уже другой разговор), а не огромное поле. Хотя может тогда эта ситуация и заставила бы выполнять посадку всё же именно туда, куда решили а не туда куда придется...

Не решил, значит летел удерживая параметры полета и всё

Не заметно, что гасили вертикальную перед посадкой

Никакого решения, просто полет с поддержанием скорости

Это вам так просто кажется что времени вагон. На самом деле его вааще нет.

 

Если он давал тягу, то какой же это "отказ двигателя"?

 

Канаву эту они могли просто не видеть (высокая кукуруза)

 

На тренажере А-321 вы имитировали отказ двух двигателей? А на настоящем Як-52 имитировали отказ двигателя с подбором площадки для приземления?

В этом случае у вас почти нет вариантов куда приземляться. Вы можете только незначительно изменить направление что бы уйти от какого нибудь ну уж очень явного препятствия. 

 

Разумеется это было "планирование" с выдерживанием "нужной" скорости.

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Я вообще не понимаю, о чем спор. Могли вернутся в порт? Нет. Сели, все живы? Да. Случайно все живы, чудом? Нет - самолет полностью структурно цел (гондолы не считаем)

Уже вспоминали суперджет в сравнении.

Edited by atcstager

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, 311 пишет:

Это вам так просто кажется что времени вагон. На самом деле его вааще нет.

 

Если он давал тягу, то какой же это "отказ двигателя"?

 

Канаву эту они могли просто не видеть (высокая кукуруза)

 

На тренажере А-321 вы имитировали отказ двух двигателей? А на настоящем Як-52 имитировали отказ двигателя с подбором площадки для приземления?

В этом случае у вас почти нет вариантов куда приземляться. Вы можете только незначительно изменить направление что бы уйти от какого нибудь ну уж очень явного препятствия. 

 

Разумеется это было "планирование" с выдерживанием "нужной" скорости.

 

 

 

 

 

По времени вопрос спорный, то о чем Вы пишете я понимаю, частично соглашусь

Садились явно не вдоль поля, а под углом градусов 25, такой доворот вполне выполним

Нет не имитировал на тренажере, на ЯК-52 много раз, но он, конечно намного маневреннее. У них была частичная тяга правого двигателя (отказ, потому что тягу он давал не полную, послушайте звук на видео из салона). Поскольку тяга всё же была, летели они дольше, чем это было бы просто планирование и поэтому могли спокойно и довернуть вдоль поля...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
5 минут назад, terman75 пишет:

поэтому могли спокойно и довернуть вдоль поля...

А промазали бы чуток, сели с креном, их бы развернуло и кувырком полетели. Пилот даже в интервью говорил, что заострили внимание, чтобы сесть ровно без малейшего крена.

Вот пример посадки с креном. А у Салли все ровно было и самолет цел

 

Edited by atcstager

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minutes ago, terman75 said:

Нет не имитировал на тренажере, на ЯК-52 много раз, но он, конечно намного маневреннее. 

Что значит более маневреннее в "нашем" случае? Да и причем тут это.. вам необходимо выдерживать скорость (по РЛЭ), успеть повыключать все что нужно.. и все)))

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 минут назад, terman75 пишет:

Садились явно не вдоль поля, а под углом градусов 25, такой доворот вполне выполним

...Поскольку тяга всё же была, летели они дольше, чем это было бы просто планирование и поэтому могли спокойно и довернуть вдоль поля...

По диагонали расстояние до препятствия, а в данном случае это дорога, на много больше чем если бы они сели вдоль поля.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×