Jump to content

Recommended Posts

Возвращаясь к теме Ту-95,142...

 

Уважаемый,MAZUTA

 

В техописании на изделие ВПМК (Ту-142) есть теоретическая схема крыла с подробной геометрией.

Эта схема была бы чрезвычайно полезна автору модели, а так же всем интересующимся темой.

К сожалению все известные на сегодня чертежи семейства "95-х" грубо ошибочны, в частности по крылу.

Корни ошибок идут из "ранних" чертежей П.Михайлова на Ту-95РЦ ("АиВ" 5-1996)

Это, прежде всего, излом по передней кромке, а так же неверная стреловидность по передней и задней.

Позже эти ошибки перекочевали и утрировались до чудовищности в чертежах Р.Лубнина на Ту-95РЦ, Ту-95МС, Ту-142. В них так же не верна ширина сечения фюзеляжа и т.д.

Справедливости ради нужно отметить, что в последних новых чертежах того же Лубнина на Ту-142 многие ошибки учтены, но, к сожалению, они по прежнему не лишены неточностей.

 

Под сказанным по умолчанию естественно подразумевается, что крыло, начиная с модификации Ту-142 и далее к Ту-95"МС" принципиально отличается от предыдущих начиная с сечения корневой нервюры, формы носка, площади механизации и, как следствие, стреловидностям по передней и задней кромкам.

Edited by vomit avia

Share this post


Link to post
Share on other sites

Только вот где бы это тех описание, но только на Ту-95 (не МС) достать. Первые модификации не секретны же (наверное).

Edited by bazis

Share this post


Link to post
Share on other sites
Первые модификации не секретны же (наверное).

 

Я вас умоляю :) Не секретны ни "первые" ни "последние". Это скорее наш позор. Не так давно,кстати, на ebay в америке продавался настоящий Ту-95МС - полный комплит!

Что может быть секретного в планере морально устаревшего самолета, конструктивные принципы силового набора которого не менялись со времен Ту-4?

К тому же компоновочные схемы и так называемые "рентгены" из техописаний на Ту-142 давно выложены в многочисленной открытой периодике(например в монографиях по Ту-142 Артемьева и в "Вестнике Воздушного Флота" №7-8 1996) В этих же изданиях даны достаточно точные ТТХ по эффективности вооружения.

 

Различия в конструкции крыла Ту-95 и Ту-142,95МС принципиальны. Размеры на Ту-95 есть. Очень нужны на Ту-142, пока еще остались "последние из могикан" имеющие доступ к матчасти. Я в свое время эту возможность упустил.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я вас умоляю :) Не секретны ни "первые" ни "последние". Это скорее наш позор. Не так давно,кстати, на ebay в америке продавался настоящий Ту-95МС - полный комплит!

Что может быть секретного в планере морально устаревшего самолета, конструктивные принципы силового набора которого не менялись со времен Ту-4?

К тому же компоновочные схемы и так называемые "рентгены" из техописаний на Ту-142 давно выложены в многочисленной открытой периодике(например в монографиях по Ту-142 Артемьева и в "Вестнике Воздушного Флота" №7-8 1996) В этих же изданиях даны достаточно точные ТТХ по эффективности вооружения.

 

Различия в конструкции крыла Ту-95 и Ту-142,95МС принципиальны. Размеры на Ту-95 есть. Очень нужны на Ту-142, пока еще остались "последние из могикан" имеющие доступ к матчасти. Я в свое время эту возможность упустил.

 

Ну, нет информации по старым модификациям – М, К, КД, КМ, К-22! Нет! Или у Вас есть? Если есть, может на пару деньков одолжите – обещаю до дыр не зачитаю:).

 

И потом, какие размеры 95 есть, о наличие, каких именно размеров 95-го идет речь?

 

Как-то я проводил анализ информации взятой из разных источников (в основном из Интернета) в части касающейся основных размеров 95-х старых модификаций. Так вот совпадал только размах крыла, а так же диаметр фюзеляжа (2,9 м). Длина и высота самолета для меня так и осталась на уровне предположений. С чертежами тоже не все гладко. Более-менее приемлемые чертежи 95-х можно взять из журналов: «Авиация» (или авиа магазин) №9 и «Авиация и Время» №6 2006. Речь идет о РЦ. Так вот если учесть, что диаметр 2,9 то согласно чертежу в указанные 48,5 м или 46,17; 46,9; 48,3 длины ну никак не попадаешь. Про не правильный наклон стоек на всех чертежах я уже где-то писал.

 

Теперь о крыле. То, что оно другое, есть, как не странно, во всех источниках. Но вот вопрос об изломе передней кромки между двигателями остался для меня открытым. Спрашивал я тут: http://www.avsim.su/.../page__st__2060 но так и осталось неясным. А у МС излом еще и по задней кромке есть (если верить чертежу).

Edited by bazis

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну вот опять, НИЧЕГО! Вот я и делаю вывод - пусть он хоть на основе Фармана сделан, а информации достоверной как не было так и нет - секретный он до сих пор, к сожалению.

Edited by bazis

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну вот опять, НИЧЕГО! Вот я и делаю вывод - пусть он хоть на основе Фармана сделан, а информации достоверной как не было так и нет - секретный он до сих пор, к сожалению.

 

Уважаемый,на самом же деле все намного проще и банальнее.

 

Просто это никому не нужно!

 

Не так давно тонны подобной литературы, названной без преувеличения на небезызвестном сайте Суворова "Памятником инженерной мысли", даже не сжигалось,

а тупо выбрасывалось на помойки.

Мой товарищ например выдернул часть техописаний на Ту-16 и "РЦ" из деревянной уборной ТЭЧи. Тогда на смену старому поколению в часть, образованную на базе легендарного ОДРАП, пришли "специалисты",

которые подтирали задницу тем чем должны были гордиться или по крайней мере уважать, как непостижимое для своего дегенерировавшего "мозжечка"...

 

Ваша проблема в том, что Вы еще интересуетесь тем, что не имеет прямого или косвенного отношения к основным ценностям:

 

1) пиво

2) еще пиво

3) модная мобила

4) устаревшая иномарка, возрожденная новорусским чудо-автопромом.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ваша проблема в том, что Вы еще интересуетесь тем, что ...

Т.е. если я "еще интересуюсь" то у меня проблемы? Это не приемлемо? Для кого? ... Нет никаких проблем, я просто спрашиваю - просто мне интересно вот и все. Ну что нельзя что ли просто сказать - извините нет информации и все. Буду дальше искать - думаю найду.

Удачи!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый,на самом же деле все намного проще и банальнее.

 

Просто это никому не нужно!

 

Не так давно тонны подобной литературы, названной без преувеличения на небезызвестном сайте Суворова "Памятником инженерной мысли", даже не сжигалось,

а тупо выбрасывалось на помойки.

Мой товарищ например выдернул часть техописаний на Ту-16 и "РЦ" из деревянной уборной ТЭЧи. Тогда на смену старому поколению в часть, образованную на базе легендарного ОДРАП, пришли "специалисты",

которые подтирали задницу тем чем должны были гордиться или по крайней мере уважать, как непостижимое для своего дегенерировавшего "мозжечка"...

 

Ваша проблема в том, что Вы еще интересуетесь тем, что не имеет прямого или косвенного отношения к основным ценностям:

 

1) пиво

2) еще пиво

3) модная мобила

4) устаревшая иномарка, возрожденная новорусским чудо-автопромом.

Горький сарказм, в ваших словах. Зря...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Т.е. если я "еще интересуюсь" то у меня проблемы? Это не приемлемо? Для кого? ... Нет никаких проблем, я просто спрашиваю - просто мне интересно вот и все. Ну что нельзя что ли просто сказать - извините нет информации и все. Буду дальше искать - думаю найду.

Удачи!

 

Bazis,

Получается, что отметившись в этой теме(созданной не вами) я автоматически становлюсь кому-то что-то должен?

Более того, я должен еще и извиниться за то, что в трехдневный срок не собрал для вас достаточно информации по разрешению вопросов которыми вы, судя по всему, занимаетесь не первый год?

Или не материализовал за 1000км в Сыктывкаре за те же трое суток ту литературу, о существовании которой лишь высказал предположение?

 

Первым своим постом в этой ветке я вообще-то обращался не к вам и всего лишь в общем изложил свое мнение по проблеме различий крыла, существующих в периодике чертежей, а так же по проблеме отсутствия, в том числе и для вас, достоверной информации и её истинной а не мнимой(секретность) причине.

 

Вы хоть читайте внимательно :)

  • Downvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Горький сарказм, в ваших словах. Зря...

 

Kostas,

темой Ту-95, 142 при наличии свободного времени интересуюсь уже давно. Конечно хотелось бы видеть серьезную модель в симе, хоть применительно для этого типа это и не возможно.

При том, что хоть и периодически, но имел доступ к этой матчасти, вопросов осталось не мало.

Но каждый раз, когда пытаешься объяснить, что хочешь сделать наконец грамотный правильный и подробный чертеж в помощь моделистам - для симулятора, стендовикам, просто для истории наконец; натыкаешься на полное непонимание: "А нах это нужно...?!"

Вот с бизнесом договориться, запустить разделку и попилить все на цветмет - это тема. За это можно хоть лохматую "бэху" купить. Так и Бе-12, хоть и совсем убитый, но пытались недавно для музея из расформированного полка сохранить. Уже и решение было сверху - все равно не вышло. В разделку! А документацию - в туалет или просто в канаву...

Да сколько об этом сказано. Вот и остается, как вы говорите "сарказм"...

post-38147-0-52375000-1296400065_thumb.jpg

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bazis,

Получается, что отметившись в этой теме(созданной не вами) я автоматически становлюсь кому-то что-то должен?

Более того, я должен еще и извиниться за то, что в трехдневный срок не собрал для вас достаточно информации по разрешению вопросов которыми вы, судя по всему, занимаетесь не первый год?

Или не материализовал за 1000км в Сыктывкаре за те же трое суток ту литературу, о существовании которой лишь высказал предположение?

 

Первым своим постом в этой ветке я вообще-то обращался не к вам и всего лишь в общем изложил свое мнение по проблеме различий крыла, существующих в периодике чертежей, а так же по проблеме отсутствия, в том числе и для вас, достоверной информации и её истинной а не мнимой(секретность) причине.

 

Вы хоть читайте внимательно :)

 

Где и в каком посте я сказал, что Вы что-то мне должны?

По Вашему совету -прочитал внимательно и дальше что? Понял только одно - что и у Вас нет того что мне нужно и только. И поэтому Ваша фраза "...не материализовал за 1000км в Сыктывкаре..." - мне не понятна, простите Вы о чем? И давайте закончим этот беспредметный спор, тема совсем о другом.

 

p.s. кстати, фото из личного архива? (просто спрашиваю, Вы не обязаны мне отвечать, это ваше право, как бы Вам еще объяснить ...)

Edited by bazis
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну что нельзя что ли просто сказать - извините нет информации и все.

 

Не могу закончить "беспредметный спор" пока все-же не пойму(во избежание дальнейших ошибок :sarcastic:),

почему я должен был начинать общение в этой ветке с извинений перед вами за отсутствие у меня информации интересующей именно вас?

Извиняются если что-то пообещали, а потом не смогли выполнить.

 

Ваша фраза "...не материализовал за 1000км в Сыктывкаре..." - мне не понятна, простите Вы о чем?

 

На счет Сыктывкара -

 

Ну, нет информации по старым модификациям – М, К, КД, КМ, К-22! Нет! Или у Вас есть? Если есть, может на пару деньков одолжите – обещаю до дыр не зачитаю:).

 

Простите, это вы о чем? Это как вы представляли? Или типа вы просто шутник, а это шуткО такое?

 

Так что, закончим или продолжим? Мне нравится и то и другое :)

 

P.S. Фотка, конечно из личного архива. Копирайт. Чужими не пользуюсь.

post-38147-0-12844600-1296424873_thumb.jpg

Edited by vomit avia
  • Downvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Остров

 

Да, этот оттуда. 93-й борт.

Знакомый капонир? :clapping:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да приходилось бывать там. Может еще буду. Там МРы и один М наши стоят:

 

http://forums.airfor...38&postcount=44

 

 

А про документацию:

 

Так и Бе-12, хоть и совсем убитый, но пытались недавно для музея из расформированного полка сохранить. Уже и решение было сверху - все равно не вышло. В разделку! А документацию - в туалет или просто в канаву...

 

это про Остров? Бе-12 Островские раньше были с Калининградской области (АС Коса).

Edited by gadalkin

Share this post


Link to post
Share on other sites
это про Остров? Бе-12 Островские раньше были с Калининградской области (АС Коса).

 

В Острове "бешки" много откуда поперебывали. С Балтики и с ЧФ тоже...

Я про борт 17 говорил. Здесь его фотку давал:

http://forums.airfor...p?t=2148&page=4

 

и здесь кое что: http://forums.airfor...hread.php?t=983

 

А про документацию - так её повсюду варварски уничтожали. Про туалет не выдуманная история...

 

В Острове уже ничего. Из 142-х оставался вроде один борт(90)"М-ка". Попробую узнать что с ним.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В Острове уже ничего. Из 142-х оставался вроде один борт(90)"М-ка". Попробую узнать что с ним.

Я про Су двадцать четвертые имел ввиду.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Всем, здравствовать!

 

Коллеги просветите. Ни в одном доступном источнике по Ту-95 первых модификаций, я не нашел информацию о поперечном угле установки стабилизатора (для наглядности скрины внизу). Однако на ряде чертежей, которые можно найти в доступной литературе (скрины также прилагаются), видно, что угол разный.

 

Возникает вопрос: какой же все таки поперечный угол установки стабилизатора, если учесть, что на первых модификациях он «мертвый», т.е. не перекладной. Какой-то из чертежей неточный.

post-21409-0-32012500-1296735552_thumb.jpg

post-21409-0-30484200-1296735558_thumb.jpg

post-21409-0-91251000-1296735567_thumb.jpg

post-21409-0-51483400-1296735574_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Угол поперечного V горизонтального оперения по оси равен нулю.

 

P.S. Трогательная подборка чертежей :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Угол поперечного V горизонтального оперения по оси равен нулю.

 

P.S. Трогательная подборка чертежей :(

Спасибо. Ну, как говорится что есть - на безрыбье и ...

Edited by bazis

Share this post


Link to post
Share on other sites

Чертежи из журнала Авиамагазин №9 тоже не "фантан" - боковая проекция не сходится с видом сверху. Опять тупик!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Николай если с чертежами засада, я думаю надо сделать упор на все имеющиеся фотографии, ну и так мягко сказать - и по ним подгонять! Тяжело только фото подобрать под нужным ракурсом.

post-1757-0-74308500-1297763418_thumb.jpg

Edited by iksman

Share this post


Link to post
Share on other sites

Николай если с чертежами засада, я думаю надо сделать упор на все имеющиеся фотографии, ну и так мягко сказать - и по ним подгонять! Тяжело только фото подобрать под нужным ракурсом.

 

Это единственное что в нашем случае остается делать - этим и занимаюсь. Только вот "панорамность" фото сильно искажает. Пример как раз вами представлен - ну не влазит К-22 на фото в реальные размеры. Ладно, спасибо за поддержку, будем дальше ваять.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×